Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-10660/2019

19.08.2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Мурманскавтотранс», г. Анапа 

к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Анапа (1), 

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа (2), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

при третьих лицах: 

ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Н ОПЮЛ (1), 

ИФНС России по городу-курорту Анапа, г. Анапа (2), 

о признании незаконным, 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ПАО «Мурманскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконными постановления Анапского ГОСП от 13.12.2018 № 179319961/2323 и от 22.01.2019 №179319961/2323.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило. В материалах дела имеется представленные заинтересованным лицом 3 материалы исполнительных производств №№ 1132149/18/23023-ИП, 2318/19/23023-ИП.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 26.02.2019 при попытке постановки на государственный учет в органах ГИБДД автотранспортного средства ГA3-A63R42 государственный регистрационный знак 

<

***> после окончания действия договора лизинга, выяснилось, что в отношении данного транспортного средства действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из карточки автотранспортного средства, находящегося по ограничением следует, что указанный запрет наложен 13.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП № 174291835/2323 в рамках исполнительного производства № 1132149/18/23023-ИП от 12.12.2018.

Кроме того, из карточки автотранспортного средства, находящегося по ограничением следует, что указанный запрет наложен 22.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП № 179319961/2323 в рамках исполнительного производства № 2318/19/23023-ИП от 21.01.2019.

Как следует из базы данных исполнительных производств на сайте https://fssprus.ru/, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Полярные Зори п/т ОПЮЛ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановления о запрете на регистрационные действия вынесены в отношении одного и того же транспортного средства, в рамках сводного производства.

ПАО «Мурманскавтотранс» считает постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП от 13.12.2018 № 179319961/2323 и от 22.01.2019 № 179319961/2323 незаконными, нарушающими Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям:

- в адрес ПАО «Мурманскавтотранс» не поступали постановления судебного пристава-исполнителя № 1132149/18/23023-ИП от 12.12.2018 и № 2318/19/23023-ИП от 21.01.2019 о возбуждении исполнительного производства, а также постановления № 174291835/2323 от 13.12.2018 и № 2318/19/23023-ИП от21.01.2019 о запрете на регистрационные действия;

- транспортное средство передано лизингодателем (ЗАО «Альянс Лизинг») лизингополучателю (ПАО «Мурманскавтотранс») 19.02.2019, что следует из ПТС на 

<

...>.

Таким образом, по мнению заявителя, права ПАО «Мурманскавтотранс» нарушены невозможностью эксплуатации ТС в отсутствие его государственной регистрации и возможностью привлечения общества к административной ответственности за нарушение срока регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство от 12.12.2018 № 1132149/18/23023-ИП.

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № 1132149/18/23023-ИП, исполнительное производство № 2318/19/23023-ИП) о взыскании с ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Н ОПЮЛ задолженности в пользу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в размере 2 245 597,09 руб.

Должник ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Н ОПЮЛ ИНН 

<

***> (353456, 

<

...>) является филиалом (обособленным структурным подразделением юридического лица) ПАО «Мурманскавтотранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию права, установлено наличие имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

13.12.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении транспортных средств. 

Как следует из отзыва заинтересованного лица, 22.01.2018 представитель должника-организации под подпись уведомлен о возбуждении исполнительных производств. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ; момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнитель производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Ввиду того, что должником не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным, в отношении должника вынесены постановления от 04.02.2019 № 23023/19/73995 и от 21.02.2019 № 23023/19/106371 о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заинтересованное лицо, 22.02.2019 копии указанных постановлений вручены директору ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Н ОПЮЛ ФИО2

11.03.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сводное исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, аресты сняты.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

13.03.2019 в отношении ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Н ОПЮЛ возбуждено сводное исполнительное производство № 1136616/19/23023-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 157191,80 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ сводное исполнителе производство № 1136616/19/23023 -СД приостановлено, в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом рассмотрены оспариваемые постановления на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве, по результатам чего нарушения норм указанного закона не установлено.

Учитывая, что ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ П/Н ОПЮЛ ИНН 

<

***> (353456, 

<

...>) является филиалом заявителя, должником по делу является юридическое лицо: ПАО «Мурманскавтотранс» ИНН 

<

***>.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая отмену оспариваемых заявителем постановлений и окончанием исполнительных производств в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев