685/2017-93450(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15376/2017

Дело № А40-237489/16

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО  АЛЬЯНС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40- 237489/16,вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.  

по иску ООО "ИНТЕРЛОГИСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «АГРО АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 550 000руб., пени в размере 716 100руб., расходов  по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 550 000руб., пеней в размере  

716 100руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания  

неустойки и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда в указанной части отменить, применить ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  

апелляционной жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  

проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  

представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами 21.11.2014 заключен договор № 14/11-21ФП беспроцентной возвратной  финансовой помощи, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется  предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000руб. на условиях срочности  и возвратности, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в согласованные  договором сроки. Срок возврата займа установлен до 24.12.2014 (п.1.1.2. договора).  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и пеней в  размере 716 100 руб. за период с 27.01.2015 по 08.11.2016, исходя из 0,2 процента от  суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1. Договора.  

В апелляционной жалобе заявитель просит, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ,  уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не  представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование данного требования истцом представлен договор № 95/11-юр на  оказание правовой помощи от 01.11.2016, платежное поручение № 135 от 22.11.2016.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что обществом представлены достаточные доказательства для взыскания судебных  расходов в указанном размере.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных  судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду  доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в  регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя  истца соответствуют критерию разумности.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой  инстанции не усматривается.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40- 237489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: Т.А. Лялина 

  Е.А. Птанская