ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312698/19-96-2515

12 февраля 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2020 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ответчику ООО «РОЛЬФЛОДЖИСТИК» о взыскании ущерба в размере 63 717,94 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «РОЛЬФЛОДЖИСТИК» о взыскании ущерба в размере 63 717,94 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020 года.

В канцелярию суда от ООО «РОЛЬФЛОДЖИСТИК» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования грузов № 424-078823/17 от 06.12.2017г., согласно которого на страхование был принят груз (транспортное средство VW Teramont WVGZZZCAZJC585913), доставляемый по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Саратов, в адрес грузополучателя ООО «Элвис-Моторс».

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО «Фольксваген Груп Рус» поручило транспортировку груза ООО «РОЛЬФ-ЛОДЖИСТИК», которое приняло груз в соответствии с Транспортной накладной № 8347BRO18-1, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен Отчет об ущербе 0805660.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 71 207,94 руб., что подтверждается заказ-нарядом МС18006662, отчетом сюрвейера 1811034.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Элвис-Моторс» было выплачено страховое возмещение в сумме 63 707,94 руб. (общий ущерб - франшиза = 71 207,94 руб. - 7 500 руб.), что подтверждается п/п № 28037 от 11.12.2018г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ООО «РОЛЬФ-ЛОДЖИСТИК», приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ООО «РОЛЬФ-ЛОДЖИСТИК» претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что от Ответчика поступил Отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает, что он отказал Истцу в возмещении его требований, направив в его адрес ответ на претензию за Исх. № 2371-РЛ от 13.08.2019г. В обоснование своего отказа Ответчик указал на то, что обнаружить такие повреждения при визуальном осмотре при приеме автомобиля к перевозке не представляется возможным.  

Более того, при сдаче груза Грузополучатель смог обнаружить повреждения Автомобиля только после снятия чехла и проведения технологической мойки, в то время как информация о повреждении чехла отсутствует, что подтверждается составленным и подписанными между Ответчиком и Грузополучателем Отчётом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0805660  от 06.11.2018г.  (далее – «ОУПТС»). 

Таким образом, Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства повреждения упаковки груза транспортного средства Volkswagen Teramont с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю. В то время как причинение таких повреждений как потёртости и царапины без нарушения целостности защитного транспортировочного покрытия невозможно.  

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Кроме того в соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30 июля 1971 года (далее - Правила перевозки грузов) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В § 28 раздела 2 Правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, Ответчик считает, что повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования грузов № 424-078823/17 от 06.12.2017г., согласно которого на страхование был принят груз (транспортное средство VW Teramont WVGZZZCAZJC585913), доставляемый по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Саратов, в адрес грузополучателя ООО «Элвис-Моторс».

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО «Фольксваген Груп Рус» поручило транспортировку груза ООО «РОЛЬФ-ЛОДЖИСТИК», которое приняло груз в соответствии с Транспортной накладной № 8347BRO18-1, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен Отчет об ущербе 0805660.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 71 207,94 руб., что подтверждается заказ-нарядом МС18006662, отчетом сюрвейера 1811034.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Элвис-Моторс» было выплачено страховое возмещение в сумме 63 707,94 руб. (общий ущерб - франшиза = 71 207,94 руб. - 7 500 руб.), что подтверждается п/п № 28037 от 11.12.2018г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представлены документы подтверждающие возмещения ущерба Истцу, или документы подтверждающие отсутствие вины Ответчика в случившемся страховом случае. 

Суд считает факт наличия ущерба документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания ущерба в размере 63 707,94 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что автомобиль VW Teramont WVGZZZCAZJC585913 был передан грузоотправителем для перевозки в защитном чехле, а также что Ответчик не несет ответственность за повреждения груза, поскольку при сдаче автомобиля грузополучателю чехол не был поврежден, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные. 

В соответствии с п. 3 Транспортной накладной № 8347BR018-1 на момент принятия груза к перевозке автомобиль был без упаковки, из чего следует, что Ответчик (перевозчик) не лишен был права осмотреть груз.

Согласно п. 26 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (далее Правила № 272), перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

От приема груза к перевозке Ответчик не отказался, груз Ответчиком был принят по Транспортной накладной № 8347BR018-1 без замечаний относительно состояния транспортного средства VW Teramont WVGZZZCAZJC585913 на предмет его повреждений.

Соответственно, Ответчик, приняв груз (транспортное средство VW Teramont WVGZZZCAZJC585913) к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов, взяв на себя обязательства за сохранность груза с момента его принятия и до выдачи грузополучателю.

Согласно ст. 38 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (далее Правила № 272).

В силу ст. 78 Правил № 272, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт «в»).

При сдаче груза грузополучателем в присутствии водителя Ответчика было обнаружено его повреждение, о чем был составлен Отчет об ущербе №0805660. Отчет об ущербе №0805660 был подписан грузополучателем и водителем перевозчика (ответчик).

Отметка о составлении Отчета об ущербе 0805660 имеется в п. 17 Транспортной накладной № 8347BR018-1 за подписью грузополучателя и Ответчика.

Таким образом, процедура принятия груза грузополучателем завершена составлением отчета об ущербе №0805660.

Учитывая, что установленные в Отчете об ущербе 0805660 повреждения не были отмечены Ответчиком при приеме груза, следовательно, указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем Ответчика.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная практика исходит из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N14316/11).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на перевозчике в силу прямого указания закона (ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что п. 23 Пленумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о не поврежденности упаковки (чехла) автомобиля голословен и не подтвержден материалами дела, соответственно, не может являться основанием для освобождения от ответственности перевозчика за повреждение груза.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика, как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы Ответчика на ненадлежащую упаковку, также судом отклонены, поскольку тветчик не представил доказательств того, что груз был поврежден вследствие ненадлежащей упаковки.

При этом, суд учитывает, что п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 26 июни 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОЛЬФ-ЛОДЖИСТИК» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 63 717,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      П.С. Гутник