ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10087/2021

г. Самара

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по заявлению ООО «Новые Технологии» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.03.2024.

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 20.09.2022.

представитель ООО «Новые Технологии» – ФИО4, доверенность от 23.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Новые Технологии» в размере 12 906 398,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.07.2024 следующего содержания: 

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 38258 от 26.01.2024)  удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в размере 12 906 398,21 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 19.11.2023».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ФИО6, которым было заявлено ходатайство  о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве третьего лица.  Указанное ходатайство заявитель мотивировал тем, что в деле №А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» ФИО6  является кредитором должника. 

Судебная коллегия, не нашла оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Новые Технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Инкомцентр» в пользу ФИО7 и ФИО1 денежных средств в размере 71 991 940, 63 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу ООО «Инкомцентр» денежных средств в размере 71 991 940, 63 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставлены без изменения.

В дальнейшем требование было передано ООО «Новые Технологии», определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу №А55-10087/2021 произведена замена заявителя - ООО «Инкомцентр» (ИНН 

<

***>) его правопреемником - ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 12.03.2021, а датой окончания их начисления – вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов (20.11.2023 - объявление резолютивной части определения).

Судом первой инстанции констатировано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету заявителя за период с 12.03.2021 по 19.11.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 12 906 398,21 руб.

Арбитражный суд, принимая обжалуемый судебный акт исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018 и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный заявителем расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Новые Технологии» и включил в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Новые Технологии» в размере 12 906 398,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 19.11.2023.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции и находит судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395, пункта 1 статьи 809 ГК РФ последствия неисполнения, просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг. В таком случае суд присуждает кредитору неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) также определено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по у плате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-12852/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Инкомцентр» в пользу ФИО7 и ФИО1 денежных средств в размере 71 991 940, 63 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» денежных средств в размере 71 991 940, 63 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель (его правопредшественник) имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о признании недействительными платежей по перечислению  денежных средств. 

В рассматриваемом случае, установив правовую природу заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению сделки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование, как часть реституционного требования, подлежало рассмотрению в рамках дела № А55-12852/2018 о банкротстве ООО «Инкомцентр», в связи с чем оснований для удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве ФИО1 не имеется. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 №Ф06-26735/2022 по делу №А55-11982/2020, от 29.06.2022 №Ф06-10910/2021 по делу №А72-8612/2018.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что должником в принципе отрицается факт наличия задолженности, на основании  которого его признали банкротом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении спорного вопроса с учетом того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу №А55-10087/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  ООО «Новые Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

2.Взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ФИО1 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова