ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-487/2021

14 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022 по делу № А79-487/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о включении требования в размере 5 938 040 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, 

при участии в судебном заседании: от Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.03.2022 №17-11/02803,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении требования в размере 5 938 040 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.12.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 117, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что исполнительный лист о взыскании к принудительному исполнению после 28.12.2018 не предъявлялся, в суд о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Управление не обращалось, следовательно, у него отсутствует право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2022 должник признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4.

Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 13.10.2015 по делу №1-53/2015, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. и освобожден от назначенного наказания в связи с амнистией.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу от 24.12.2015 №2-2062/2015 удовлетворен иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, с ФИО2 в бюджет Российской Федерации взыскан доход, полученный им в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, факт осуществления которой установлен вышеуказанным приговором, в размере 5 938 040 руб. 60 коп. 

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.06.2022 по делу №2-2062/2015 Канашской межрайонной прокуратуре Чувашской Республики, представляющей интересы взыскателя Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, выдан дубликат исполнительно листа на исполнение решения суда по делу №2-2062/2015.

При этом, в названном определении установлено, что согласно сообщению заместителя начальника Канашского РОСП УФССП Росси по Чувашской Республике – Чувашии от 31.05.2022, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителч Канашского РОСП находилось исполнительное производство №21743/16/21011-ИП от 18.04.2016 о взыскании задолженности в размере 5 938 040 руб. 60 коп.  с ФИО2 в пользу федерального бюджета, которое окончено 28.12.2008 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные по исполнительному производству уничтожены.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство исполнено не было, доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Об утрате исполнительного документа Канашской межрайонной прокуратуре стало известно лишь 31.05.2022.

Установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательства погашения предъявленной задолженности не представлены.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022 №16. 

Требование кредитора подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» лишь 02.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Вместе с тем, доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя – Канашской Межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены доказательства уведомления взыскателя о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору); копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. 

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. 

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления Пленума № 59). 

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. 

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит. 

В отсутствие уведомления арбитражного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. 

О наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, учитывая, что взаимоотношения кредитора и должника не вытекают из предпринимательской деятельности. 

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган не является администратором спорных платежей.

На момент введения процедуры  банкротства исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-2062/2015, отсутствовало.

Вместе с тем, об указанном обстоятельстве взыскатель узнал лишь 31.05.2022, после чего в кратчайший срок обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа серии ФС №042571961 выдан 08.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, не указал на наличие задолженности по решению суда по делу №2-2062/2015, а поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено задолго до обращения должника в суд с настоящим заявлением, у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии задолженности, доказательства сообщения ему о такой задолженности должником в материалы дела не представлены. 

Письмом от 09.08.2022 №64/т-22 Канашская Межрайонная прокуратура Чувашской Республики направила в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чувашской Республики исполнительный лист для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Письмо получено 15.08.2022.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием 02.09.2022.

На определение суда финансовый управляющий представил сведения об уведомления прокуратуры о введении процедуры банкротства лишь в декабре 2022 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также признает причину пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов уважительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование кредитора в общем в  размере в размере 5 938 040 руб. 60 коп. долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в заявленном размере, как основанное на нормах права, подтвержденное материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2022 по делу № А79-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри