АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-128710/23-122-1028

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРУМИР" (420108,  РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27,  ОФИС 2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 165501001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БЕТОН-СЕРВИС" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ  СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (462360, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОТРОИЦК  ГОРОД, ЗАПАД (5.4 КМ ТЕР.) УЛ, ЗДАНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 560701001)  

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ЕВРОПЛАН" (119049, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5,  ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614, КПП:  770501001)  

о взыскании задолженности в размере 4 835 889 рублей 26 коп., при участии: до перерыва: от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 24.07.2023г.) от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены после перерыва: от истца – ФИО3 (диплом, дов. от 25.04.2022г.) от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРУМИР» (далее – Истец,  ООО «МИРУМИР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ "БЕТОН-СЕРВИС» (далее – Ответчик, должник) с требованием о  взыскании с Ответчика задолженности в размере 4 835 889 (Четыре миллиона  восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек  основного долга за погашение Истцом за должника образовавшейся у него  задолженности перед Третьими лицами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 22.02.2023 года по 29.05.2023 года  в размере 179 633 рублей 29 копеек в связи с безосновательным бездействием  Ответчика по погашению задолженности, перечисленной Истцом кредиторам  должника в счет погашения образовавшейся у Ответчика перед ними  задолженности.  

Заявленные требования мотивированы бездействием Ответчика по возврату  денежных средств, перечисленных Истцом в счет погашения задолженности  Ответчика перед его кредиторами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» и ПАО  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  26.09.2023 по 03.10.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на  доказанный факт допущенного Ответчиком бездействия по возврату Истцу  денежных средств, перечисленных им на счета кредиторов должника в счет  погашения задолженности последнего, что, по мнению Истца, обусловило  возникновение у него правовых и фактических оснований требовать взыскания с  Ответчика как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими  денежными средствами. При указанных обстоятельствах, представитель Истца в  судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как  следствие, просил суд о его удовлетворении.  

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился,  правовую позицию по спору не представил, доводов Истца не опроверг.  

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о  дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От  третьего лица – ПАО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" поступил отзыв  на заявление, согласно которому названное лицо просило о рассмотрении дела в его  отсутствие, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо оснований не принимать  поступившую ему оплату задолженности, поскольку обратное ущемило бы права и  законные интересы непосредственного плательщика задолженности, равно как и  самого должника, рассчитывающего на погашение образовавшейся у него  задолженности.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание  представителя Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2023 года ООО «Торговая  компания «Бетон-Сервис» письмом исх. 23/23 просило Общество с ограниченной  ответственностью «МИРУМИР» (далее -Истец) произвести оплату за ООО  «Торговая компания «БЕТОН-СЕРВИС» контрагентам по представленному списку.  

Как указывает Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью  «МИРУМИР» произвело оплаты за ООО «ТК «БЕТОН-СЕРВИС» на заявленную ко  взысканию сумму.  

При этом, ООО «МИРУМИР» произвело погашение задолженностей ООО  «ТК БЕТОН-СЕРВИС» на общую сумму 11 216 806 (Одиннадцать миллионов  двести шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 55 копеек.  

Материалами дела в настоящем случае также подтверждается, что в целях  возврата оплаченной за стороннее лицо задолженности Истцом 28 апреля 2023 года  в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом  требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования  возникшего спора.  

В то же время, как указывает Истец, направленная им в адрес Ответчика  претензия была оставлена последним без удовлетворения, что обусловило  обращение общества в суд за защитой своих нарушенных прав и законных  интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией  Истца, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

В соответствии с пп.1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

В силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права  кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть  

использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном  объеме.  

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, Истцом за должника  осуществлена оплата задолженности на общую сумму 11 216 806 (Одиннадцать  миллионов двести шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 55 копеек.  

Соответственно к ООО «МИРУМИР» перешли права требования кредиторов  ООО «Аккерман Цемент» и АО «Лизинговая компания «Европлан» по платежам,  осуществлённым Истцом за Ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Истца об  обязанности Ответчика осуществить погашение образовавшейся перед ним  задолженности и возместить понесенные взыскателем расходы.  

В то же время, как указывает Истец, на настоящий момент со стороны ООО  «ТК «БЕТОН-СЕРВИС» ответное исполнение не получено, денежные средства,  затраченные на погашение обязательств, не возвращены, что с безусловностью  ущемляет права и законные интересы Истца ввиду невозможности своевременного  возврата принадлежащих ему денежных средств.  

Вместе с тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, 28 апреля  2023 года Истцом в адрес Ответчика направлено Заявление о зачете взаимных  требований, которым Истец произвел зачет требований на сумму 6 380 917, 29  рублей. Указанное Уведомление получено Ответчиком 10 мая 2023 года.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В результате зачета, произведенного 28 апреля 2023 года на основании  уведомления ООО «МИРУМИР», задолженность ООО «ТК «БЕТОН-СЕРВИС»  перед ООО «МИРУМИР» составила 4 835 889 (Четыре миллиона восемьсот  тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек.  

Приведенный Истцом расчет образовавшейся задолженности судом проверен  и признан надлежащим, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со  стороны Ответчика.  

На основании изложенного, принимая во внимание документально  подтвержденный факт произведенной Истцом за Ответчика оплаты образовавшейся  задолженности, а также бездействие последнего в части ее погашения, суд приходит  к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие,  необходимости их удовлетворения в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, на суммы, уплаченные Истцом за Ответчика, подлежат  начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.02.2023  по 29.05.2023 в размере 179 633 (сто семьдесят десять тысяч шестьсот тридцать три)  рубля 29 коп. Представленный Истцом расчет процентов судом в настоящем случае  проверен и признан арифметически правильным, тем более в отсутствие со стороны  Ответчика каких-либо контрдоводов и контрдоказательств.  

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения  неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.  Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ввиду чего заявленные истцом в указанной части  требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное  заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг,  ввиду чего каких-либо оснований не доверять представленным Истцом  доказательствам и произведенному им расчету задолженности у суда не имеется.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК «Бетон-Сервис» в пользу ООО «МИРУМИР»  задолженность в размере 4 835 889 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять  тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 26 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.02.2023 г. по  

29.05.2023 г. в размере 179 633 (сто семьдесят десять тысяч шестьсот тридцать три)  рубля 29 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с  30.05.2023 г. по день погашения задолженности, а также расходы на оплату  госпошлины в размере 48 078 (сорок восемь тысяч семьдесят восемь).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая