АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5670/2021

г. Орел

02 марта 2022  года

Резолютивная часть решения    объявлена 22 февраля 2022  года

В полном   объеме  решение   суда  изготовлено   02 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317574900023475) о взыскании неустойки  и судебных издержек.

при участии в судебном заседании: 

от истца  –  представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2021 № 78, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер»  (далее - истец, БУЗ ОО «ОПТД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просило взыскать  штраф в размере 69994, 80 руб.,  судебные издержки   в размере 239 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил  взыскать неустойку в размере  1,56 руб., судебные издержки в размере  239 руб. (заявление  об  уточнении  исковых требований  от 08.02.2022).

 Истец мотивируя  заявленные  требования сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий  контракта  №0354200021220000124 от  01.07.2020  на поставку  продуктов  питания  на II полугодие  2020 года: творог весовой, сыр  полутвердый.

Ответчик  в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-  АПК РФ). В письменном  отзыве  11.08.2021 просил отказать в удовлетворении  требования о взыскании  неустойки  в размере  69994,80 руб. В случае    удовлетворения требования просил применить  положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ).  В дополнениях  к отзыву ответчик указал, что истец неверно  определяет размер  штрафа исходя из цены всего контракта. Следует определять размер штрафа исходя из  суммы поставки  (этапа). С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер штрафа  должен составлять  391,22 руб. Также просил  снизить размер штрафа  до 390 руб.

  Заслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между БУЗ ОО «ОПТД» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен контракт  №0354200021220000124 от  01.07.2020  на поставку  продуктов  питания  на II полугодие  2020 года: творог весовой, сыр  полутвердый  (далее - контракт). 

В соответствии с п. 1.1  контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

  Цена контракта составляет 349 974, 47 руб.  НДС не облагается в соответствии п.2 ст.346.11 НК РФ ( п.2.1 Контракта).  Оплата   поставленного   Товара   производится   Заказчиком   на   основании   счета,   предоставленного Поставщиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12/Акта сдачи-приемки Товара.  Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в настоящем Контракте.

             Поставка Продукции осуществляется еженедельно по заявке Заказчика начиная со дня, следующего за днём начала действия Контракта (но не ранее, чем с 1 июля 2020 года) по 31.12.2020., включая выходные и праздничные дни, в период времени с 07-30 до 12-00 часов. Поставщик обязан поставить товар Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки от Заказчика.

              Согласно п. 4.1.2 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.

 Разделом 6  Контракта установлено, что  Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего договора. Остаточный срок годности Товара устанавливается Заказчиком в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству Товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим Контрактом.

           Согласно спецификации  ответчик обязался поставить истцу  творог  весовой, 9%, цельное молоко, остаточным сроком   годности -  7 суток  на дату  приемки заказчиком, цена за единицу -156 руб. 49 коп., 167 руб. 46 коп.;  стоимость  179807 руб. 01 коп., 167 руб. 46 коп. ( соглашение  №1  от  31.07.2020).

            Во исполнение условий контракта  11.09.2020  ИП ФИО1 поставила  БУЗ ОО «ОПТД» творог весовой массовая доля жирности 9 % по товарной накладной № SO-23970 от 11.09.2020  в количестве 15 кг. на сумму 2347 руб. 35 коп.

           В письмах   №1149 от 15.09.2020, №1142 от 14.09.2020,  №1139 от 14.09.2020, направленных  в адрес ответчика,     истец   просил   ИП  ФИО1    обеспечить явку представителя 15.09.2020  в 11:00,  16.09.2020  в 11:00 вязи с проведением   специалистом  ФГБУ ЦНМВЛ отбора  проб  молочной   продукции  - творога  м.д.ж 9% из  партии поставленной предпринимателем по товарной   накладной  № SO-23970 от 11.09.2020.

           БУЗ ОО «ОПТД» в соответствии с условиями контракта  оформлена   заявка  на отбор  проб   от  14.09.2020. 

            В ходе проведения ФГБУ ЦНМВЛ лабораторных исследований, установлено, что фактические показатели исследуемого творога м.д.ж. 9% (дата изготовления 06.09.2020 и 10.09.2020),  не соответствуют установленным нормативов ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия (протоколы испытаний № 9237-20 ОВ от 29.09.2020 и № 9294-20 ОВ от 29.09.2020.

          15.09.2020 и  20.09.2020  в связи  с  истечением   срока  годности  творога  комиссией Учреждения   была произведена утилизация  творога   на суммы 671 руб. 33  коп. и   1447 руб. 54 коп, о чем составлены  акты  от  30.09.2020 №166 и  от 30.09.2020  №167.

         05.10.2020  БУЗ ООО «ОПТД»  принято решение  заказчика  об одностороннем  отказе от исполнения  контракта.

           ФГБУ ЦНМВЛ в адрес     истца и ответчика   было направлено уведомление  от 05.10.2020  №РР-0221/4315,  в котором   сообщалось, что отбор  проб продукции поставленной  по контракту   с целью    проведения исследований и дальнейшей  экспертной  оценки  полученных  результатов  состоится  06.10.2020 в  10:00. 

             В соответствии с экспертными заключениями №174П-20 от 08.10.2020  и №175П-20 от 08.10.2020  установлено несоответствие требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по отклонению в жирно-кислотном составе жировой фазы творога.

             Требованием   от  06.10.2020  № 1292 истец просил    ответчика заменить некачественный  товар на качественный, поставленный предпринимателем Учреждению 11.09.2020; оплатить  стоимость     проведённых лабораторных исследований  по протоколам испытаний № 9237-20 ОВ от 29.09.2020 и № 9294-20 ОВ от 29.09.2020 в размере  11493 руб. 25 коп.: оплатить стоимость проведённых экспертиз   в размере   7334 руб. 09  коп.  и почтовые расходы в размере   87 руб. 

           ИП ФИО1  платежными  поручениями  от 12.10.2020 №1186  и  от 14.10.2020 №1209 по требованию   от  06.10.2020 №1292 провела оплаты в размере  7421 руб. 09 коп. и  11493 руб. 25 коп.

           06.10.2020  Предпринимателем произведена замена   поставленного  11.09.2020  по товарной накладной № SO-23970 от 11.09.2020   товара -творога весового массовой долей жирности 9 % в количестве 15 кг. на сумму 2347 руб. 35 коп.

           08.10.2020  Учреждением принято решение  об  отмене  одностороннего расторжения договора.

           02.10.2020  ИП ФИО1 поставила  БУЗ ОО «ОПТД»  творог весовой массовая доля жирности 9 % по товарной накладной № SO-27326 от 02.10.2020  в количестве 10 кг. на сумму 1564 руб. 90 коп.

          06.10.2020  ФГБУ ЦНМВЛ произведён отбор проб,  о чем составлен акт  отбора  проб (образцов)  №1 от  06.10.2020.

            В ходе проведения ФГБУ ЦНМВЛ лабораторных исследований, установлено, что фактические показатели исследуемого творога м.д.ж. 9% (дата изготовления 01.10.2020), не соответствуют установленным нормативов (протокол  испытаний №10115-20 о 20.10.2020).

            В соответствии с экспертным заключением  №183П-20  от 29.10.2020  установлено несоответствия требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по отклонению в жирно-кислотном составе жировой фазы творога.

             Требованием   от  05.11.2020 №1541  истец просил    ответчика заменить некачественный  товар на качественный, поставленный предпринимателем Учреждению 02.10.2020; оплатить  стоимость     проведённого лабораторного исследования  по протоколу испытания №10115-20 от 20.10.2020 в размере  25 546 руб. 83 коп.: оплатить стоимость проведённой экспертизы  в размере   3667 руб. 04 коп.  

                В письме  ИП ФИО1  указала, что действительно, в ходе  процесса могут  происходить  сбои, влекущие  дефекты  производства. Обязалась поставить творог надлежащего качества и возместить   затраты на проведение экспертиз ( л.д. 62).

                ИП ФИО1  платежным  поручением   от  10.11.2020  №1330 по требованию   от  05.11.2020 №1541 провела оплату в размере   29 213 руб.  87 коп. 

               11.11.2020 Предпринимателем произведена замена   поставленного  02.10.2020  по товарной накладной № SO-27326 от 02.10.2020  товара -творога весового массовой долей жирности 9 %  в количестве 10 кг. на сумму 1564 руб. 90 коп.

             Истцом в адрес ответчика было направлено требование №598  от 29.04.2021, в котором  БУЗ ОО «ОПТД»   указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по контракту и просило  уплатить  штраф.    Ответчик в ответ указал, что   требование удовлетворению не подлежит.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Согласно п. 7.4   контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

             Как указал  истец, заявка   на поставку товара  была им сделана    10.09.2020.  Указное обстоятельство не опровергнуто  ответчиком.

            Пунктом 3.3. контракта установлено, что Поставщик обязан поставить товар Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки от Заказчика.

            Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  11.09.2020 ответчиком был  поставлен  по заявке товар  на сумму  2347 руб. 35 коп. ненадлежащего качества (товарная накладная № SO-23970 от 11.09.2020,  заявка  на отбор  проб   от  14.09.2020, протоколы испытаний № 9237-20 ОВ от 29.09.2020 и № 9294-20 ОВ от 29.09.2020, акты  от  30.09.2020 №166 и  от 30.09.2020  №167.ю экспертными заключениями №174П-20 от 08.10.2020г. и №175П-20 от 08.10.2020 ).

           В связи с чем, истцом в адрес ответчика  направлено требование  №1257 от 01.10.2020  о прекращении   поставки  творога от производителя, которое было получено ответчиком 01.10.2020 ( л.д.145, 146).

              Пунктом  3.18 контракта   установлено, что  в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований кколичеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные  нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня  получения от Заказчика мотивированного отказа.Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена  некачественного  Товара оформляется соответствующей товарной накладной по Форме N ТОРГ-1         

           Предпринимателем  06.10.2020 произведена замена   поставленного  11.09.2020  по товарной накладной № SO-23970 от 11.09.2020   товара -творога весового массовой долей жирности 9 % в количестве 15 кг. на сумму 2347 руб. 35 коп. ( товарная накладная № SO-27844 от 06.10.2020), то есть с нарушением срока установленного  п. 3.18  Контракта Просрочка  поставки составила 1 день.

           Как указал  истец, следующая заявка   на поставку товара  была им сделана 01.10.2020.    Указное обстоятельство не опровергнуто  ответчиком.

           02.10.2020  ИП ФИО1 поставила  БУЗ ОО «ОПТД»  творог весовой массовая доля жирности 9 % по товарной накладной № SO-27326 от 02.10.2020  в количестве 10 кг. на сумму1564 руб. 90 коп. ненадлежащего качества, что подтверждается: актом отбора  проб (образцов)  №1 от  06.10.2020, протоколом  испытаний №10115-20 о 20.10.2020, экспертным заключением  №183П-20  от 29.10.2020.  

          Требованием   от  05.11.2020 №154, полученным  ответчиком  05.11.2020   истец просил    ответчика заменить некачественный  товар на качественный, поставленный предпринимателем Учреждению 02.10.2020 ( лд 148- 151). 

         Предпринимателем  11.11.2020 произведена замена   поставленного  02.10.2020  по товарной накладной № SO-27326 от 02.10.2020  товара -творога весового массовой долей жирности 9 %  в количестве 10 кг. на сумму 1564 руб. 90 коп. ( товарная накладная № SO-33111 от  11.11.2020), то есть с нарушением срока установленного  п. 3.18  Контракта Просрочка  поставки составила 2 дня

           Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока поставки установленного  п. 3.18 контракта.  Просрочка составила 3 дня.  Ответчиком доказательств обратного  не представлено. 

Расчет неустойки  арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям  контракта, поэтому подлежат взысканию в заявленной сумме.

Ответчик возражений относительно   расчета неустойки  изложенного в  заявлении  об уточнении исковых требований от  08.02.202 не  заявил.  Контррасчет не представил. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик    первоначально в дополнениях  к отзыву просил применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций   до 390 руб.  Позицию относительно   уточненных требований  ( заявление об    уточнении  исковых требований от  08.02.2022) не представил.

             Суд учитывает, что  виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  период просрочки;   размер  неустойки (1 руб. 56 коп.) относительно  суммы несвоевременно поставленного товара (3912 руб. 25 коп.),  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки.

             При таких обстоятельствах,  требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Довод, ответчика изложенный в письменном отзыве о том, что он  не уведомлялся   о проведении  экспертиз, отклоняется судом,  поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:   письмами  №1149 от 15.09.2020, №1142 от 14.09.2020,  №1139 от 14.09.2020, уведомлением   от 05.10.2020  №РР-0221/4315 направленными    в адрес ответчика  л.д.  21,23,24, 100-105).

Также суд  учитывает, что ответчиком истцу компенсированы все расходы за проведение лабораторных исследования и экспертиз ( л.д.  42-44, 62,63)

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о  взыскании судебных издержек  в размере  239 руб. за направление искового заявления и   приложенных к нему документов. 

  Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы,  понесенные   лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В подтверждение несения указанных расходов истцом  в материалах дела представлены   кассовые чеки    от 18.06.2021, 21.06.2021  на суммы  148 руб. 50 коп. и  90 руб. 50 коп. 

Таким образом,  с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные  истцом  судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме   239 руб.  (148 руб. 50 коп. +  90 руб. 50 коп. ) являются обоснованными.

              Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку,  обязанность направления копии   искового заявления, предусмотрена ст. 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При  таких  обстоятельствах  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

             Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

             Истцу подлежит  возврату государственная пошлина в размере 800  руб., излишне уплаченная  платёжным поручением   от 15.06.2021  №111939

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317574900023475) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере  1,56 руб., а также судебные  издержки в размере  239 руб.  и 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

             Возвратить   Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер»  государственную  пошлину  в сумме    800 руб., уплаченную  платежным поручением   от 15.06.2021  №111939.

            Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

             Судья                                                                                             А.А. Жернов