АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6636/2024

г. Оренбург

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой З.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новотроицк Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 4 614 руб. 33 коп. (с учетом уточнений),

         при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (участвует в судебном заседании  путем использования  систем веб-конференции);

от ответчика (до и после перерыва): не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12.08.2024 по 26.08.2024.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проводится с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» 23.04.2024 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2022 № 157/21-Пр в размере 54 694 руб. 33 коп., в том числе 50 080 руб. 00 коп. основного долга, 4 614 руб. 33 коп. пеней за период с 21.11.2022 по 02.04.2024.

Ответчик  в судебное заседание до и после перерыва не явился,  несмотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.  В  соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствие.

 До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга  просит взыскать с ответчика пени в размере 4 614 руб. 33 коп. Ходатайство подписано генеральным директором муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» ФИО2

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований о взыскании пеней в размере 4 614 руб. 33 коп., то есть в полном объеме уточненных требований, что отражено в протоколе судебного заседания. Заявление о признании исковых требований, содержащееся в тексте ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, подписано представителем ответчика ФИО3 Из доверенности от 09.01.2024, представленной в  материалы дела, следует право представителя ФИО3 на признание исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 01.01.2021 № 157/21-Пр, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика выполнять комплекс работ по отключению и подключению инженерных коммуникаций (системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения), находящихся на границах раздела к многоквартирным домам, обслуживаемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством согласно письменным заявкам заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, является договорной и составляет 3 130 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%, за одно отключение и подключение (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленного исполнителем универсального передаточного документа не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в разделе 4 данного договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В октябре, ноябре 2022 года, августе–декабре 2023 года истцом были выполнены  работы на общую сумму 50 080 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о произведенных отключениях и подключениях и универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что выполненные работы в установленный договором срок оплачены не были, ответчику была направлена претензия от 13.12.2013, оставленная последним без удовлетворения.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 6.6 договора по состоянию на 02.04.2024 начислена неустойка в размере 4 614 руб. 33 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком основной долг в размере 50 080 руб. 00 коп. оплачен 01.07.2024 (платежные поручения № 746, 747), требование в части взыскания неустойки (пени) в сумме 4 614 руб. 33 коп., начисленной  за период с 21.11.2022 по 02.04.2024, ответчиком признается.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании частей  3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах требование муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» неустойки в размере 4 614 руб. 33 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 188 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.04.2024 № 843).

Размер государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик признал исковые требования, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 70 % указанной суммы  - 1 400 руб. 00 коп., а также в размере 188 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» 4 614 руб. 33 коп. неустойки, а также 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 588 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 № 843.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                             Е. А. Банных