ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-91059/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – директор – протокол от 12.11.2019

от ответчика (ООО «ТЭСК»): не явился, извещен

от ответчика (ООО «Экотерра-Ярославль»): не явился, извещен

от ответчика (ООО «ТЭСК-Сервис»): ФИО2 – директор – выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭСК» в лице конкурного управляющего ФИО3

на определение от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Солв Групп»

к ООО «ТЭСК», ООО «Экотерра-Ярославль», ООО «ТЭСК-Сервис»

третье лицо: ИП ФИО4

о взыскании долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солв Групп» обратилось (далее - ООО «Солв Групп», истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - ООО «ТЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» (далее - ООО «Экотерра-Ярославль»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСК-Сервис» (далее - ООО «ТЭСК-Сервис») о взыскании солидарно основного долга в размере 1 285 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 617 руб., а также процентов, начисляемых на сумму задолженности 1 285 548 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 и до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 судебные акты оставлены без изменения.

На решение суда от 18.11.2019 конкурсным управляющимОбщества с ограниченной ответственностью «ТЭСК» подана апелляционная жалоба в порядке п.24 Постановления ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой заявитель просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, апелляционная жалоба ООО «ТЭСК» в лице конкурного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 оставлена без удовлетворения. 

 Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «ТЭСК» в лице конкурного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, ошибочно пришел к выводу, что  конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки. Заявитель указывает на то, что ООО «Солв Групп» в обоснование реальности правоотношений между сторонами по Договору об оказании юридических и консультационных услуг                  № 01/10/2015-юл-тэск от 12.10.2015 в материалы дела не приложены документы, позволяющие установить реальность оказанных услуг. ООО «Солв Групп» указывало в Актах, что якобы готовило документы и процессуальные позиции от имени уже прекратившего свою деятельность юридического лица, то есть оказывало услуги мнимого характера, не имеющих юридического смысла. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно распределил бремя доказывания, а именно, возложил бремя доказывания всех доводов, указанных в жалобе, на конкурсного управляющего, что привело к принятию неправильного решения апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЭСК-Сервис», принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу ООО «ТЭСК» по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств ничтожности сделки - Договора об оказании юридических и консультационных услуг № 01/10/2015-юл-тэск от 12.10.2015, заключенного с ООО «ТЭСК», ООО «Экотерра-Ярославль», ООО «ТЭСК-Сервис», учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, отклонив довод о намеренном создании задолженности в целях последующего контролируемого банкротства должника, как не подтвержденный, исходя из того, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом услуг в надлежащем виде и в полном объеме, акты были подписаны без возражений, учитывая также получение истцом на основании и условиях заключенного с ООО «ТЭСК», ООО «Экотерра-Ярославль», ООО «ТЭСК-Сервис» договора частичной оплаты,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что кроме указаний на фактическую аффилированность сторон договора (истца и ООО «ТЭСК») доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки, а также рассмотрения дела, не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

 

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу №А40-91059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                   

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова                         

 

                                                                                                   В.В. Петрова