﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5433/2021-ГК

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А71-13769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии

от истца: Тихонова Т.В., доверенность от 01.02.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 

по делу № А71-13769/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) 

к Гаражно-кладовочному кооперативу № 40 (ОГРН 1021801060060, ИНН 1828010962), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280), общество с ограниченной ответственностью «Комэкотранс» (ОГРН 1161832056418, ИНН 1840052817),

о взыскании задолженности, неустойки по оплате услуг по обращению с ТКО,

установил:

ООО «Спецавтохозяйство»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГКК №40 (ответчик) о взыскании 46 219 руб. 92 коп. долга, 1 647 руб. 84 коп. неустойки.

К участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «Коммунсервис», ООО «Комэкотранс».

В судебном заседании 01.03.2021 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 35 215 руб. 32 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 537 руб. 71 коп. долга, а также 1904 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы противоречат специальному законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения по обращению с ТКО, которые образуются в процессе любой хозяйственной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом ответчиком факт образования ТКО на его объектах не оспаривался. Заявитель также полагает, что в силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора. Как считает истец, вывод суда о законности договорных отношений по обращению с ТКО с третьим лицом противоречит нормам специального права, вывоз ТКО иным лицом и оплата данных услуг не подтверждены ответчиком.  

Ответчиком н третьими лицами не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «Спецавтохозяйство» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «Спецавтохозяйство», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: с января 2019 года по сентябрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО ГКК № 40, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 46 219 руб. 92 коп., которая последним не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ГКК № 40 перед ООО «Спецавтохозяйство» с учетом проведенных истцом корректировок составляет 35 215 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2020 № 13267 с предложением уплатить долг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Спецавтохозяйство» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании долга за июнь 2019 года, приняв во внимание доводы ответчика, что фактически услуги по вывозу ТКО в июне 2019 года оказаны иным лицом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «Спецавтохозяйство», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «Спецавтохозяйство» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «Спецавтохозяйство».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.6 Закон N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ГКК №40 не оспаривается, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил выписки из маршрутных листов, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск ул. Орджоникидзе, 6, в отсутствие у ГКК №40 собственного оборудованного места накопления ТКО. Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в июне 2019 года ответчик при проведении уборки территории заключил договор с ООО «Коммунсервис» на вывоз собранного ТКО. 

При этом вопреки доводам жалобы ответчиком в материалы дела представлены расчет стоимости, УПД от 27.06.2019 № 5256 на сумму  2 666 руб. 15 коп., квитанция и чек на оплату, акт приема-передачи  № 35 от 27.06.2019. Факт вывоза ТКО с территории ответчика в июне 2019 года подтвержден также третьим лицом в судебном заседании. 

Апелляционный суд также отмечает, что одного факта наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО и составления документов об отказанных услугах, подписанных в одностороннем порядке, при отрицании ответчиком, что услуги фактически истцом оказывались, поскольку вывоз ТКО осуществлялся иной организацией, недостаточно для удовлетворения исковых требований. При недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, наличие доказательств, что в спорный период ответчик посредством обращения к третьим лицам самостоятельно организовал вывоз, размещение ТКО в рамках гражданско-правовых возмездных отношений, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.  

Сами по себе навигационные отчеты по системе ГЛОНАСС факт вывоза ТКО в июне 2019 года третьим лицом не опровергает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в июне 2019 года услуги по вывозу ТКО истцом ответчику не оказывались, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в июне 2019 года на сумму 1677 руб. 61 коп. 

В отношении оставшихся месяцев спорного периода судом первой инстанции правомерно приняты доказательства истца, подтверждающие факт им оказания услуг по обращению с ТКО в период времени с января 2019 года по май 2019 года, с июля 2019 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 33 537 руб. 71 коп., в связи с чем эта сумма присуждена к оплате ответчиком.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу № А71-13769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова