ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252450/2021

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянским В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 

- от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, по доверенности от 09.11.2021

- от ООО «Продмонтаж-Профи»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО «Крондекс»: ФИО3, по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» о признании недействительным открытый аукцион № ЦАА 12-21 на право заключения договора аренды части объекта федерального недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский округ, Промышленно-портовая зона (часть Причала № 20 площадью 16 793 кв. м.) (извещение                     № 090821/0004288/01), проведенный Организатором торгов - ФГУП «Росморпорт» 08.09.2021 г. по адресу: 

<

...>, каб. 405, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласилось ООО «Крондекс», обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Крондекс» прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО «Крондекс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела (без приложений № 3-19), как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крондекс» поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ООО «Крондекс» и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 права или обязанности ООО «Крондекс» непосредственно не затрагиваются, в тексте решения ни податель апелляционной жалобы, ни спорная автодорога не упоминаются, отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Крондекс» по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом, наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Крондекс».

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Таким образом, учитывая доводы кассационной жалобы, нормативное регулирование на момент рассмотрения спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-252450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

                                                                                                          В.В. Петрова