АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9135/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) – Швец В.М. (доверенность от 15.11.2016), от третьего лица – закрытого акционерного общества «АгроТехМаш» (ИНН 7825377900, ОГРН 1027806863930) – Черткова А.В. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб» (ИНН 2623013146, ОГРН 1022603021594), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АгроТехМаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жуков Е.В., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9135/2016, установил следующее.

СПК-колхоз «Русь» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ставропольагропромснаб» (далее – общество) о взыскании 6 200 тыс. рублей основного долга, 52 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам и 397 874 рублей законных процентов по договору поставки.

Определением от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АгроТехМаш» (далее – компания).

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, принят отказ кооператива от требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу кооператива взыскано 397 874 рубля законных процентов. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение обязательств по оплате товара кооперативом подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, однако доказательства поставки товара в полном объеме отсутствуют. Расчет начисленных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды признали верным.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, в части взыскания законных процентов по договору поставки в иске отказать. По мнению заявителя, факт внесения кооперативом предварительной оплаты за товар сам по себе не повлек на стороне общества возникновения денежных обязательств. До даты расторжения договора обязательства общества перед кооперативом были неденежными, в виду чего начисление процентов со дня перечисления предварительной оплаты неправомерно. 

В отзыве общество согласилось с жалобой и просило ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель кооператива изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки от 22.12.2015 № 521 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тракторы ATM 4200 (Terrion) с двигателем «Deutz» 200 л. с. в количестве 2 штук (далее – товар) в срок до 15.03.2016, а покупатель –принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Цена договора – 12 400 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 891 545 рублей 42 копейки (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает товар предварительно, на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 1 продлен срок поставки одной единицы товара – до 19.04.2016, второй – до 15.06.2016.

Во исполнение пункта 3.1 договора кооператив произвел предварительную оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 647.

В свою очередь общество поставило кооперативу один трактор на сумму 6 200 тыс. рублей.

Кооператив направил в адрес общества претензию от 15.06.2016 № 424 с требованием о возврате 6 200 тыс. рублей предварительной оплаты и уплате 324 880 рублей процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Кодекса за пользование денежными средствами с 22.12.2015 по 15.06.2016.

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, кооператив обратился в арбитражный суд с иском, увеличив по сравнению с претензией период взыскания законных процентов до 28.07.2016.

В суде первой инстанции общество ходатайствовало о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, аргументировав ходатайство тем, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору общество перечислило предварительную оплату, полученную от кооператива, компании по договору от 22.12.2015 № 080/15-Д.

В ходе рассмотрения дела общество платежными поручениями от 07.10.2016 № 2568 и 2569 возвратило кооперативу 6 200 тыс. рублей и уплатило 52 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил отказ кооператива от указанных требований, в данной части производство по делу прекращено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование кооператива о взыскании 397 874 рублей законных процентов, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Кодекса).

Таким образом, статья 317.1 Кодекса может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Вместе с тем, если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Кодекса). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса), а также могут быть начислены и проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса.

Из материалов дела видно, что 15.06.2016 кооператив направил обществу претензию, в которой потребовал возвратить 6 200 тыс. рублей аванса по договору, вследствие чего денежное обязательство общества перед кооперативом возникло с момента получения данной претензии ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить момент получения ответчиком претензии истца с отказом от получения товара и требованием о возврате предоплаты и определить размер законных процентов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А63-9135/2016 в части взыскания 397 874 рублей законных процентов и распределения государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           В.Ф. Кухарь