Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32749/2020

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная Компания» к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» о взыскании задолженности, неустойки

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» о взыскании задолженности по договору поставки №96071-6/2020 от 07.05.2020 г. в размере 1 002 700 руб., неустойки в размере 49 023,98 руб, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных издержек в сумме 88 000 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки №96071-6/2020 от 07.05.2020.

Ответчик в отзыве указал на частичное погашение долга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №96071-6/2020, согласно которому, истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, наименование количество и сроки поставки которого определяются в приложениях - Спецификациях к данному договору, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции, в сроки и на условиях, оговоренных в спецификации.

Сторонами подписана спецификация №1 от 07.05.2020, в которой согласована поставка Феррохрома, в количестве и по характеристикам согласованным в спецификации.

   Во исполнение своих обязательств истцом 27.05.2020 года была произведена поставка товара, на общую сумму 1968718,50 рублей, что подтверждается товарной накладной № 106.

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного Ответчиком лица, проставленной в товарной накладной.

Согласно 9 Спецификаций, оплата товара производится покупателем в безналичной форме в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем на складе АО «Тетрамет».

Согласно товарной накладной, датой получения товара на складе указано 31.05.2020 года, таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 30.06.2020 года, однако в указанную дату оплата от ответчика не поступила.

Во исполнение своих обязательств, ответчик произвел частичную оплату долга в подтверждается п/п №9596 от 20.07.2020, №11289 от 12.08.2020, №11566 от 14.08.2020, №11596 от 17.08.2020, № 14613 от 08.10.22020, № 14942 от 14.10.2020, № 15062 от 16.10.2020, № 15 124 от 19.10.2020. Таким образом, на дату судебного заседания оставшаяся сумма задолженности составляет 1 002 700 руб., что подтверждено ответчиком в отзыве и учтено истцом при утонении требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 002 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере в размере 49 023,98 рублей за период с 01.07.2020 по 25.08.2020. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13 Спецификации №1 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, Поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного обязательства.

 Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 49 023,98 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 26.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, согласно п. 13 Спецификации №1 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, Поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 002 700  руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, судебные расходы истца по уплате госпошлины по  платежному поручению от 25.08.2020 № 339 в размере 27 677 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 88 000 руб. при оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

   Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 03.07.2019, калькуляция г договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 ль 03.07.2020 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Ответчик  отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов не представил.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб. с учетом наличия доказательств оказания услуг по составлению искового заявления, подготовке претензии, подготовке уточнения иска, участия в одном судебном заседании, длившимся 15 минут. При этом судом приняты во внимание характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных заказчиком по договору доказательственной базы собранной по делу, категории и сложности спора.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная Компания» по договору поставки от 07.05.2020 № 96071-6/2020 долг в сумме 1 002 700 руб., неустойку в сумме 49 023,98 руб. за период с 01.07.2020 по 25.08.2020, неустойку с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 002 700  руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  27 677 руб., судебные издержки в сумме 18 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Н.А.Кунышева