Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02. 07. 2024 года.                                                                                        Дело № А40-24679/24-43-190

Резолютивная часть решения объявлена 27. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 07. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП " ГУСС " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 733 094 руб. 15 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77АД 2783208 от 24.04.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №42-37Д от 25.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 12 733 094 руб. 15 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, заявив, вместе с тем, ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 2022187377362554164000000 от 17.11.2020 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 832 228 376,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.04.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.04.2022.

Истец указывает, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены, в связи с чем, заявлено требование о взыскании 12 733 094 руб. 15 коп. – неустойки на основании п. 18.3., 18.4. контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В нарушении вышеизложенного, Истец, являющийся в соответствии с действующим бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств (ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2023 года к государственному контракту от 17.11.2020 №202218737737255416000000, которым в подпункте 1.2. пункта 1 дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 г. № 2 к Контракту слова «30 ноября 2023 г.» заменить словами «30 ноября 2024 г.», слова «до 2023 года» заменить словами «до 2024 года».

При этом данное соглашение заключено уже после истечения срока исполнения обязательств, установленных разделом 5 Контракта.

Статьей 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование формулировки пункта ДС № 2 от 27.11.2023 позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 30 ноября 2024 должны быть исполнены все обязательства по Контракту.

Ни о каком продлении срока действия Контракта, в ДС № 2 не упоминается. Кроме того, в этом нет необходимости, т.к. в условиях Контракта предусмотрена авто пролонгация.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанность по своевременному обеспечению доступа на земельный участок для производства работ императивно возложена на Заказчика п.2 ст.747 ГК РФ и продублировано п .7.1.11 Контракта.

Таким образом к моменту заключения Контракта Заказчик должен был предоставит Генподрядчику строительную площадку, а также все исходные данные для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту. Однако, строительная площадка с исходными данными своевременно предоставлена не была, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.п.4.1. п.23.2 Контракта строительно-монтажные работы необходимо выполнить в соответствии с утвержденной Заказчиком в производство работ рабочей документацией, разработанной на основании Проектной документации, по которой получено положительное заключение Г осу дарственной экспертизы, а также СП 48.133330.2011 и другими действующими законодательными, нормативами и правовыми актами РФ в области градостроительной деятельности.

Так Заказчиком несвоевременно получено разрешение на строительство по шифру 105-7. Заказчик получил разрешение на строительство только 16 февраля 2021 года, то есть спустя 3 месяца с момента подписания Контракта.

Кроме того, ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России не освободило помещение и не передало его по акту приема-передачи Ответчику для начала демонтажных работ.

Письмом от 15.04.2021 года ФГКУ в адрес «12 ЦНИИ» Минобороны России направлено требование об освобождении сооружения и передачи его по акту приема- передачи сооружения.

Письмом от 26 апреля 2021 №И/2750 Ответчик сообщил о готовности передать сооружение по акту приема-передачи.

Кроме того, требовалось проработать вопросы и технические задания на поставку технологически сложно-выполнимого оборудования такого как экранизированные камеры и безэховые камеры с поворотными столами для проведения испытаний электромагнитными волнами в радиочастотном диапазоне от 10 до 40 Ггц.

Развертка выполнения СМР осложнилась тем фактом, что для прохождения на территорию ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России требуется 3 форма допуска секретности (даже для рабочего персонала), согласование первых списков заняло 30 дней, в этой связи произошла корректировка графиков производства работ. Указанные обстоятельства подтверждается письмом от 12.04.2021 №исх42-415-1845.

Несвоевременное получение Истцом разрешения на строительство и его направление в адрес Ответчика (спустя 4 месяца с момента подписания Контракта) и необходимость проведения дополнительных мероприятий явилось следствием срыва сроков производства СМР.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, Ответчик не является просрочившим сроки исполнения обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44- ФЗ.

Также неправомерно начисление неустойки от цены Контракта (без учета стоимости этапов выполненных работ).

Как усматривается из искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении этапа производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения

Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Вышеуказанный способ и порядок начисления (расчета) неустойки соответствует положениями п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 05.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора (Контракта) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям.

Стороны условиями Контракта такую возможность предусмотрели, установив не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость, что подтверждается Приложением № 3 к Контракту и составляют: СМР - 345 515 590 рублей; Оборудование-450 147 428 рублей; Прочие - 36 565 358 руб. Всего: 832 228 376 рублей.

Расчет, представленный Истцом по тексту искового заявления, не учитывает возможность исполнения обязательства по частям, а также не учитывает необходимость расчета неустойки исходя из цены этапа выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Изложенная позиция базируется, в том числе, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. № 304-ЖЛ8-3348, в которой изложено следующее: «при рассмотрении спора суды исходили из того, что: «начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта».

Неустойка за не подписание итогового акта также заявлена необоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.14 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписания итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.14.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину «Работы».

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта - приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 02.04.2022 по 15.04.2022 г. и просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2022 по 28.04.2022. Однако, начисление неустойки за указанный период незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Исходя из положения подп.2 п.3 ст.9.1. абзаца десятого п.1 ст.63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 12 733 094 руб. 15 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ФГУП " ГУСС " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 733 094 руб. 15 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов