АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.10.2022                                                                  Дело № А62-9708/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2022

                                           Полный текст решения изготовлен 10.10.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэйд"  (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продбел"  (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от  МРИ ФНС № 6 по Смоленской области,  ФИО3, представителя по доверенности,  служебное удостоверение, диплом;

от МРИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэйд"  (далее - истец,  покупатель) обратилось с исковым заявлением   в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продбел" (далее - ответчик, поставщик) о признании договора поставки от 21.09.2018 № 06/09 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в размере 73 138 640 руб., оплаченных за поставленный товар.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области и  Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  МРИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу, также явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 6 по Смоленской области, поддерживает позицию, изложенную в отзыве и пояснения по существу заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.                 

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, следующие обстоятельства.

 21.09.2018  между  истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 06/09  на поставку молочной и иной продукции (далее - договор).

Согласно п. 1.1.  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  принимать и оплачивать на условиях договора молочную продукцию, используемую в пищевой промышленности, а также  иные товары по соглашению сторон. 

Цена, ассортимент и количество поставляемой партии товара, место и сроки поставки  указываются в спецификациях от 21.09.2018 № 1, от 18.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 29.01.2019 № 5, от 07.02.2019 № 6,  от 20.02.2019 № 7, от 26.02.2019 № 8, от 06.03.2019 № 9, от 14.03.2019 № 10, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

Цену товара стороны определили в разделе 3 договора.

Оплата осуществляется покупателем  в виде 100 % предоплаты за товар, если  иное не установлено спецификацией.

В рамках договора ООО «Продбел» осуществило поставку молочной продукции па сумму 73 138 640,00 рублей, что  подтверждается  товарными накладными  (л.д. 29-59, том дела № 1).

Товарные  накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец произвел оплату  товара, что подтверждается платежными  поручениями:

от 26.09.2018  № 435 на сумму 4 960 000,00 рублей, 

от 26.09.2018  №   434 на сумму 2 480 000,00 рублей,

 от 01.10.2018  № 445 на сумму 2 480 000,00 рублей,

от 04.10.2018  №   453 на сумму 2 480 000,00 рублей,

от 08.10.2018 №  464 на сумму 2 480 000,00 рублей,

от  23.10.2018  №   502 на сумму 2 590 000,00 рублей,

от  30.10.2018 №   513 на сумму 2 840 000,00 рублей,

от  08.11.2018 №   536 на сумму 2 000 000,00 рублей,

от  09.11.2018 №   540 на сумму 520 000,00 рублей,

от 14.11.2018№   552 на сумму 2 520 000,00 рублей,

от 14.02.2019 акт зачета взаимных требований на сумму  6 042 750,00 рублей,

20.02.2019  №   112 на сумму 2 000 000,00 рублей,

от 21.02.2019  №   113 на сумму 250 000.00 рублей,

от 22.02.2019 №   120 на сумму 3 000 000,00 рублей,

от 26.02.2019  №  126 на сумму 1 000 000,00 рублей,

от 27.02.2019  №   131 на сумму 1 000 000,00 рублей,

от 27.02.2019  №   133 на сумму 1 000 000,00 рублей,

от 28.02.2019  № 136 на сумму 1 000 000,00 рублей,

от 01.03.2019 г №   139 на сумму 1 000 000,00 рублей,

от 04.03.2019  №   146 на сумму 1 000 000,00 рублей,

от 05.03.2019 №   150 на сумму 3 000 000,00 рублей,

от 06.03.2019 №   153 на сумму 3 000 000,00 рублей,

от 11.03.2019  № 175 на сумму 2 000 000,00 рублей, 

от 11.03.2019 № 176 на сумму 3 000 000,00 рублей,

от 13.03.2019 № 180 на сумму 1 000 000,00 рублей,

от 13.03.2019 № 183 на сумму  1 000 000,00 рублей,

от 13.03.2019 № 184 на сумму 1 300 000,00 рублей,

от 14.03.2019 № 186 на сумму 1 000 000,00 рублей, 

от 14.03.2019 №   188 на сумму 2 000 000,00 рублей,

от 16.04.2019 акт зачета взаимных требований на сумму                   10 675 890,00 рублей.

Всего ООО "ЕвроТрэйд" оплатило товар на сумму 73 138 640,00 рублей.

21.01.2020г. ООО "Продбел" подало в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт- Петербургу уточненную декларацию по НДС за все периоды 3-4 кв. 2018 года 1-3 кв. 2019 года с "нулевыми" показателями. 

Таким образом, ООО "Продбел" аннулировало все поставки товаров в адрес ООО "ЕвроТрзЙд", чем нарушил п. 6.7 договора, согласно которому поставщик, уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая,   статистическая       и    иная       отчетность       в   соответствии   с   действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительной сделки по договору  поставки от 21.09.2018  № 06/09,  заключенного между ООО "Продбел" и ООО "ЕвроТрэйд", а также возврате перечисленных денежных средств в размере 73 138 640 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства. 

В период с 29.09.2020 по 25.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроТрейд» за период 2017-2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 № 999.

Согласно акту проверки установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, а также завышение расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1,2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 252, п. 1 ст. 268, ст. 320 и п. 1 ст. 54.1 НК РФ, приобретение ООО «ЕвроТрэйд» товаров у ООО «Продбел» носит формальный характер и приводит к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. 

Сделка, совершенная ООО «ЕвроТрэйд» по приобретению товаров у ООО «Продбел», отражена в учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате налогов.

В нарушение ст. 252, п. 1 ст. 268, ст. 320, п. 1 ст. 54 НК РФ общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу и сумму налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Продбел».

В проверяемом периоде ООО «ЕвроТрэйд» заключен договор № 06/09 от 21.09.2018 на приобретение молочной продукции у ООО «Продбел» на сумму 73 138 640,02 руб., в том числе НДС 6 648 967,29 руб.

В отношении ООО «Продбел» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Дата постановки на учет ООО «Продбел» 07.08.2018, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Шушары п., Вилеровский пер., 8, 476. Руководителями в организации являлись:

-с 07.08.2018г. по 22.08.2019г. - ФИО4 ИНН 

<

***>,

-с 23.08.2019г. по настоящее время - ФИО5 ИНН 

<

***>, и являлся учредителем организации (100% доли).

ООО «Продбел» представило по месту учета налоговые декларации по НДС только за 3 - 4 кв. 2018, 1 -3 кв. 2019.

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года сумма налога к уплате составила 2 378 190 руб. В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года сумма налога к уплате составила 4 082 723 руб. В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумма налога к уплате составила                    11 406 195 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации задолженность по НДС по состоянию на 25.12.2019 составила 12 621 748 руб.

ООО «Продбел» 21.01.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за все периоды (3-4 кв.2018 года, 1 - 3 кв. 2019 года) с «нулевыми» показателями.

С учетом установленных обстоятельств и полученных доказательств в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО  «Евротрейд» вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включение в состав расходов, уменьшающих величину полученных доходов по налогу на прибыль организации   по приобретению товаров у ООО «Продбел».

Инспекция считает, что ООО «ЕвроТрейд» инициирован данный судебный спор с единственной целью: получения судебного акта об отказе в удовлетворении его требований (что, по мнению истца, подтвердит реальность сделки), с намерением в последующем использовать подобный судебный акт для усиления своей позиции в судебных делах с налоговыми органами.

По мнению Инспекции, ООО «ЕвроТрейд» не сможет вернуть ООО «Продбел» предмет сделки - товар (скоропортящаяся молочная продукция, которая была реализована конечным покупателям до 2020 года), а возмещение его стоимости в деньгах в адрес ООО «Продбел» либо сведет к нулю эффект от судебной защиты (при условии выполнения реституции и возврата денег со стороны ООО «Продбел» в адрес истца), либо приведет к еще большим финансовым потерям ООО «ЕвроТрейд».

Полагает, что предъявление настоящих исковых требований в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, является злоупотребление правом и недобросовестным поведением со стороны истца, а также  истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, согласно п. 6.7 договора, заключенного между сторонами, поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что  поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой покупателем в бюджет на основании решений - требований налоговым органов о доначислении НДС/налог на прибыль, который был уплачен покупателем в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер до начисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения поставщиком налогового законодательства.

Таким образом, истец изначально в оспариваемом в настоящее время договоре предусмотрел обязательность возмещения подобных убытков со стороны своего контрагента (так называемая «налоговая оговорка»).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оплаченных по договору, истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, выразившейся в подаче последним декларации с «нулевыми показателями», что в свою очередь привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, в том числе НДС.

 В свою очередь недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков (позиция 19 Обзора, основанная на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019).

При этом суд учитывает, что стороны в пункте 6.8 договора поставки от 21.09.2018 № 06/09 предусмотрели обязанность поставщика возместить покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой покупателем в бюджет на основании решений - требований налоговым органов о доначислении НДС/налог на прибыль, который был уплачен покупателем в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер до начисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения поставщиком налогового законодательства.

Кроме того, спорный договор был заключен между сторонами 25.07.2018, тогда как возражения истца о признании его недействительным было заявлено спустя более трех лет его исполнения сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 2  ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны".

Суд учитывает, что истец, заявляя настоящие требования, в то же время ссылается на реальность совершенной сделки и исполнение сторонами договора поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты товара, что свидетельствует о недобросовестности данного лица.   

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-7092/2022,  в рамках которого истцом оспаривается решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с решением № 275 от 26.04.2022, в том числе в части  вывода, предложенного налоговом органом о формальном документообороте по контрагенту ООО «Продбел».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.    

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья     Ю.С. Донброва