СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10915/2022

г. Томск

15 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Вагановой Р.А., 

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (№07АП-6759/2022(2)) на решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10915/2022 (судья К.В. Козина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона No0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика № М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106) от 12.05.2022, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК»,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3,  доверенность  от 21.04.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании), 

от ответчика: от Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка: ФИО4,  доверенность № 1946 от 27.12.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом, 

от третьего лица: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (далее – ООО «Альтаир-НК») о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика № М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106) от 12.05.2022, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК».

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арена» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проведенные торги являются недействительными, а также что в основу судебного акта первой инстанции положено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 120806/22-84-889 от 12.08.2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления о признании решения комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу №28/06/105-1305/2022 не соответствующим закону в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Арена» на действия заказчика.

Кроме того, апеллянт ссылается, на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод об отсутствии в описании объекта конкретных помещений необходимых для осуществления доступа маломобильных групп населения.

Также,  податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд неправомерно отклонил довод истца о непредставлении заказчиком всего объема необходимых документов, суд первой инстанции отметил, что заказчик для информации указал в Техническом задании о том, что переделку наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения возьмут на себя сетевые организации и сделал ссылку на предварительные ТУ и письма от сетевых организаций, так как данные ТУ и письма не влекут за собой увеличение объема работ и не влияют на сметную стоимость.

Апеллянт полагает, что  выводы  суда первой инстанции о том, что у ООО «Арена» отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку он не являлся участником аукциона и не участвовал в аукционе, за разъяснениями в силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обращался, противоречат нормам действующего законодательства.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена кузнецких металлургов» (извещение N 0139300002922000106). Начальная цена контракта 1 500 000 000 руб. 

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее - Заказчик), Администрации города Новокузнецка (далее - Уполномоченный орган) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки), в связи, с чем 11.05.2022 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком.

 Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2022 следует, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе). 

Решением комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу № 28/06/105-1305/2022: 

Признана жалоба ООО «Арена» обоснованной в части пункта 3 мотивировочной части решения. 

Признаны в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 13статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе довод в отношении ненадлежащего установления начальной (максимальной) цены контракта оставлен без рассмотрения. 

Выдано заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения закона о контрактной системе. 

Переданы материалы дела от 18.05.2022 № 28/06/105-1305 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. 

18.05.2022 заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание, согласно которому предписано: Заказчику, уполномоченному органу при заключении муниципального контракта установить надлежащий порядок осуществления расчетов по контракту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 18.05.2022 по делу № 28/06/105-1305/2022. 

Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.05.2022 по делу № 28/06/105-1305/2022. 

Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 08.06.2022 исполнить предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте predpisanie44@fas.gov.ru. 

Согласно предписанию в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

 Как следует из материалов дела, ответчик устранил нарушения с учетом вынесенного решения от 18.05.2022 по делу №28/06/105-1305/2022 путем внесения изменений в проект муниципального контракта при его заключении. 

Согласно письму исх. № 776 от 24.05.2022 комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка сообщил Центральному аппарату ФАС России о внесении изменений в проект муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов», а именно: пункт 3.9 изменен в части расчетов по контракту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 18.05.2022 по делу №28/06/105-1305/2022; пункт 3.10 исключен; нумерация пунктов 3.11-3.14 изменена на 3.10 – 3.13. Предписание от 18.05.2022 по делу №28/06/105-1305/2022 исполнено, направлен проект муниципального контракта с изменениями. 

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольным органом была проведена внеплановая проверка с учетом решения и предписания ФАС, по результатам которой был составлен акт внепланового контрольного мероприятия от 24.05.2022 № 5 и вынесено решение о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем. 

26.05.2022 ФАС России отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

26.05.2022 между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецкий металлургов». 

Согласно пункту 1.1 заключенного контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД), включая получение положительного заключения экспертизы ПСД (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта) (далее – экспертиза) и работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее – соответственно работы, Объект), включая иные действия Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет: 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). 

При этом: 

1) стоимость работ по разработке ПСД составляет 14 880 000 (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

 2) стоимость работ по капитальному ремонту Объекта составляет 1 365 120 000 (один миллиард триста шестьдесят пять миллионов сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

3) стоимость оборудования составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек. 

Заказчик производит расчеты по Контракту в соответствии с пунктами 3.7., 3.8. Контракта путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (пункт 3.9 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.13 Контракта Средства для оплаты работ подлежат казначейскому сопровождению.

Истец, полагая, что при проведении закупки комитет умышленно внес в документы о закупке противоречивые сведения об объекте торгов, а также установил заведомо неисполнимые условия выполнения работ по контракту, что лишило независимых подрядчиков возможности принять участие в закупке из-за угрозы применения штрафных санкций и внесения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арена» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками норм действующего законодательства при проведении торгов, а также нарушения ими прав истца при участии в аукционе, поскольку истцом - участником аукциона, не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 69 и частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, рассматриваемая заявка общества не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования указанных положений под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания недействительными аукциона и контракта, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов, доказать, что контракт нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Администрацию города Новокузнецка при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «ЕЭТП» электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) - 0139300002922000106) указав при этом, что его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 

установивших в проекте муниципального контракта извещения о проведении Аукциона (далее - Проект контракта) невыполнимые сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту;

 неправомерно объединивших в один объект закупки выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства; 

ненадлежащим образом установивших в Проекте контракта сведения о порядке осуществления расчетов по контракту; 

ненадлежащим образом сформировавших описание объекта закупки; ненадлежащим образом определивших начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК); 

не установивших в Проекте контракта требование о необходимости разработки рабочей документации. 

Ссылки подателя жалобы о том, что проведенные торги являются недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФАС России был проверен контракт по вышеперечисленным основаниям инициированная ООО «Арена», в результате чего было вынесено предписание об устранении недостатков при проведении торгов и об их приостановлении до устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков, ФАС России отменил приостановление торгов,  в дальнейшем комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, заключил контракт с ООО «Альтаир-НК».

Довод апеллянта о том, что в основу судебного акта первой инстанции положено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120806/22-84-889 от 12.08.2022, в котором отказано в удовлетворении искового заявления о признании решения комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу №28/06/105-1305/2022 не соответствующим закону в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Арена» на действия заказчика, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120806/22-84-889 от 12.08.2022, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отказано в удовлетворении искового заявления о признании решения комиссии ФАС России от 18.05.2022 г. по делу №28/06/105-1305/2022 не соответствующим закону в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Арена» на действия заказчика. 

Фактически в рамках дела № А40-120806/22-84-889 истцом заявлялись те же доводы, что и в настоящем деле.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. 

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362). 

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-120806/22-84-889.

Кроме того, арбитражным судом были исследованы все доказательства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд неправомерно отклонил довод истца о непредставлении заказчиком всего объема необходимых документов, суд первой инстанции отметил, что заказчик для информации указал в Техническом задании о том, что переделку наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения возьмут на себя сетевые организации и сделал ссылку на предварительные ТУ и письма от сетевых организаций, так как данные ТУ и письма не влекут за собой увеличение объема работ и не влияют на сметную стоимость, кроме того, отсутствии в описании объекта конкретных помещений необходимых для осуществления доступа маломобильных групп населения, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно пункту 4 Приказа № 734/пр разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика. 

Для информации Заказчик указал в Техническом задании о том, что переделку  наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения возьмут на себя сетевые организации и сделал ссылку на предварительные ТУ и письма от сетевых организаций, так как данные ТУ и письма не влекут за собой увеличение объема работ и не влияют на сметную стоимость. 

Задача муниципального контракта заключается в достижении цели осуществления закупки: проектирование и капитальный ремонт Объекта. В соответствии с Законом № 44 —ФЗ в извещение об осуществлении закупки включаются все документы, которые отражают основные параметры и условия закупки и требования заказчика к поставщику (исполнителю, подрядчику). 

Все установленные Законом № 44-ФЗ требования к выполняемым работам отражены Комитетом в Технических условиях, а именно: 

В подпунктах 16.1 -16.16 пункта 16 установлены все необходимые требования к архитектурным и конструктивным решениям здания, в том числе те сведения, которые уже включены условия и мероприятия, отраженные в проекте Специальных Технических Условиях. 

Необходимые работы по системе отопления отражены в пунктах 17.1.1 и 17.2.3 Технического задания, по водоснабжению и водоотведению -в пунктах 17.1.3, 17.1.4, 17.2.1, 17.2.2, по системе электроснабжения - в пунктах 17.1.5, 17.2.4.

 В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы). Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

 В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ. 

В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к  содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства № 87). 

Разделы, на которые указывает Заявитель, не являются обязательными при проведении капитального ремонта в соответствии с ГрК РФ и Постановлением Правительства № 87, в случае необходимости подрядчик вправе обеспечить их разработку самостоятельно. 

Относительно довода истца о неправомерном установлении заказчиком в проекте муниципального контракта извещения о проведении Аукциона невыполнимых сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту суд исходит из следующего.

 В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

Пунктом 2.1 Проекта контракта установлено, что срок исполнения Контракта: с даты заключения контракта по 10.03.2023. При этом в соответствии с пунктом 2.2 Проекта контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: с даты заключения контракта по 31.12.2022. 

Согласно Проекту контракта выполняются следующие виды работ: 1) разработка проектно-сметной документации в соответствии с Приложением № 1 к контракту, включая получение положительного заключения экспертизы (начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта). 2) капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с приложением № 1 к Проекту контракта - с даты, следующей за датой окончания работы, указанной в подпункте 1 пункта 2.2 Проекта контракта, окончание работ - 31.12.2022. 

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях. 

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. 

 В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Согласно пункту 27 Постановления № 145 предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; 

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации. 

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза; 

результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации; 

проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах; 

проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом «б» пункта 27 Постановления №145. 

Постановлением № 145, установлены максимальные предельные сроки проведения экспертизы.При этом подготовка и выдача заявителю заключения государственной экспертизы ранее установленных сроков не является нарушением указанных требований. Данная позиция отражена в письме Минстроя России от 21.04.2017 № 14094-СМ/09 «О рассмотрении обращения». 

В соответствии с пунктом 5 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. 

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства установлен Приказом Минстроя России от 30.11.2020 № 734/пр (далее - Приказ № 734/пр). 

 Согласно пункту 4 Приказа № 734/пр разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика. 

Установление указанного срока вышеуказанных работ обусловлено потребностью Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе, доказательств обратного заявителем не представлено

Полное описание объекта закупки, исчерпывающие требования к выполняемым работам содержатся в Техническом задании. Описание объекта закупки в техническом задании позволяет потенциальным участникам закупки в полной мере определить масштаб выполняемых работ для формирования своего предложения. Описание объекта закупки осуществлялось с соблюдением требований Закона №44-ФЗ. Процедура электронного аукциона проводилась на электронной площадке оператором электронной площадки в общедоступной форме.

При установлении сроков выполнения работ в проекте контракта нарушение принципа конкуренции отсутствует. Комитет при установлении срока исполнения контракта руководствовался законодательством Российской Федерации в градостроительной сфере.

Ссылки подателя жалобы о том, что доводы суда первой инстанции о том, что у ООО «Арена» отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку он не являлся участником аукциона и не участвовал в аукционе, за разъяснениями в силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обращался, противоречат нормам действующего законодательства, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, каким образом ограничиваются права неограниченного круга подрядчиков на участие в закупке, в чем заключается нарушение Комитетом принципа свободной конкуренции, в чем заключаются нарушения порядка и процедуры электронного аукциона, что конкретно нарушил в процедуре и в порядке проведения аукциона Комитет, действия Истца были направлены на оспаривание действий Комитета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                       М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                                     Р.А. Ваганова

 

                                                                                                                                                  ФИО1