Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60109/19

09 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Администрации Коломенского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 540 617 руб. 33 коп.

при  участии в заседании представителей 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности 50 АБ 1572543 от 27.09.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – В» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26.04.2018 № Ф.2018.164174 в размере 540 617 руб. 33 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о переходе в судебное заседание.  Ввиду надлежащего извещения истца и отсутствия возражений от него, ходатайство судом удовлетворено. 

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение условий контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 апреля 2018 года между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (Подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.164174 выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленной в Сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (приложение № 3 к Техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение № 3 к Техническому заданию).

При выполнении работ по объектам был установлен  факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту дорог общего пользования местного значения Московской области, что подтверждается экспертными заключениями Государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная Лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», проведенных в рамках контракта экспертной организацией.

28 сентября 2018 года в адрес ООО «СтройИндустрия-В» направлены требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26.04.2018 № Ф.2018.164174 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа Московской области.

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 7 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если Цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 – 7.3.6 контракта).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.164174 от 26 апреля 2018 года.

Согласно п. 5 соглашения стороны подтверждают, что фактически выполненные работ по контракту выполнены с надлежащим качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками.

В соответствии с п. 4.9 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком. 

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ с перечнем замечаний и сроками на устранение недостатков.

В соответствии с условиями контракта при обнаружении существенных и неустранимых нарушений заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако выполненные по контракту работы были в полном объеме приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными со стороны истца актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями, подтверждающими осуществление истцом оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены протоколы испытаний вырубок от 06.06.2018 (т.1 л.д.106-119).

Ответчиком за счет собственных средств и в пределах срока, установленного на выполнение работ, произведено устранение замечаний и проведена повторная экспертиза качества, в соответствии с которой выполненные ответчиком работы признаны выполненными с надлежащим качеством. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР» от 23 июля 2018 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных ответчиком экспертных заключений, подписанного между сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором заказчик подтверждает, что фактически выполненные работы по контракту выполнены с надлежащим качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, обязательство исполнено подрядчиком в полном объеме и ненадлежащее исполнение контракта по смыслу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе отсутствует; исковые требования о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО2