ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-81763/20-7-620

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКЛОННАЯ, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ

ДОМ "РЕГИОН-ЦЕНТР"(119590, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КОМ 25,26,27,44,45 ОФ 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 011 2019 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., ФИО3 по доверенности от

09.01.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕГИОН-ЦЕНТР" по государственному контракту от 11.07.2019г. № 0348100077719000043 52426 неустойку в размере 10 147 619,75 руб., штраф в размере 9 863 600 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «РЕГИОН-ЦЕНТР»1 и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.07.2019 г. был заключен контракт № 0348100077719000043 52426 на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по ДФО).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30 сентября 2019. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

При исполнении Контракта Ответчиком допущена просрочка поставки товара.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока поставки оплаченного Истцом товара, составил 12 849 704,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 13/р-4-450 от 31.01.2020 г. с требованием об оплате неустойки (пени).

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 12.02.2020 № 21 с приложением контррасчета неустойки (пени), а также в соответствии с которым поставщиком произведена частичная оплата требований в размере 2 702 085 руб. (платежное поручение от 13.02.2020г. № 24).

Обосновывая правомерность и обоснованность определения Истцом неустойки (пени) в размере 12 849 704,75 руб., истец указывает на следующие обстоятельства.

Условиями Контракта предусмотрено исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме не позднее 30.09.2019. Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства, отсутствуют промежуточные сроки исполнения обязательства.

При этом обязательства, исполненные с просрочкой, не были исполнены одновременно после указанного в Контракте срока, то есть допоставки осуществлялись в разные дни.

Учитывая данный факт и буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Истец пришел к выводу, что периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно.

Также при расчете неустойки (пени) за просрочку обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец также учитывал ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в конкретный период времени, пришедшийся на период просрочки.

Кроме того, поскольку условиями Контракта, в частности Приложением № 2 к Контракту, поставляемый товар не разделен на отдельные группы, части или этапы и оценивается как единое целое, и, учитывая буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Истец пришел к выводу о необходимости применения для расчета неустойки (пени) в отношении каждого периода просрочки цены Контракта, уменьшенной на размер фактически исполненных обязательств.

При этом для каждой следующей допоставки, осуществленной за пределами срока, предусмотренного Контрактом, цена контракта уменьшается на размер всех фактически исполненных обязательств (то есть обязательств, исполненных как в срок, так и за пределами срока).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание предъявление Истцом Ответчику требования об уплате неустойки (пени) в размере 12 849 704,75 руб. и произведенную Ответчиком частичную оплату неустойки (пени) в размере 2 702 085 руб., сумма неоплаченной Ответчиком неустойки (пени), согласно расчету Истца, составила 10 147 619,75 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 9 863 600 руб. за ненадлежащее, по мнению Истца, исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (акты от 31.07.2019г., от 13.08.2019г., от 07.09.2019г., от 20.09.2019г.).

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта от 11.07.2019г. № 0348100077719000043 52426 в размере 10 147 619,75 руб., суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) - ст. 508 ГК РФ.

Представленными в материалы дела Актами приема-передачи Товара подтверждается, что поставка Товара произведена Ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту в части поставки Товара в согласованный Сторонами срок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки-передачи и Ответчиком не оспорен.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки (пени) в предъявленном Истцом к взысканию размере по следующим основаниям.

Обязательство Ответчика по Контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств (а не каждого в отдельности) до даты, указанной в Контракте.

Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, также, как и не предусмотрены, какие-либо промежуточные сроки поставки.

Из представленного Истцом расчета следует, что Ответчик 18 раз осуществил поставку Товара с нарушением предусмотренного Контрактом срока, что противоречит действительности, положениям заключенного Контракта, не предусматривающего поставку Товара партиями/частями и опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд соглашается с доводом Ответчика о единоразовом нарушении условий Контракта в части не поставки товара в предусмотренный Контрактом срок, поскольку вся партия товара поставлена окончательно, и, следовательно, обязательство Ответчика по Контракту полностью исполнено не 30.09.2019 года, а 18.11.2019 года.

При этом, допоставка Товара во временной период с 30.09.2019 по 18.11.2019 влияет лишь на расчет неустойки (пени), так как положениями п. 10.6 Контракта предусмотрено, что неустойка (пени) рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств.

Если следовать логике Истца, то Ответчик нарушил срок поставки на 285 дней, что не соответствует действительности.

Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен Истцом на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как то предусмотрено положениями п. 10.6. Контракта.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), согласно которому, размер правомерно начисленной за нарушение условий Контракта неустойки (пени), за период с 01.10.2019 по 18.11.2019, составил 2 702 085 руб.

Факт уплаты Ответчиком Истцу неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от от 13.02.2020г. № 24.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 10 147 619,75 руб. предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки (штрафа), суд исходил из следующих обстоятельств.

Истец просит уплатить штраф в общей сумме 9 963 600 руб. из расчета 2 490 900 руб. за каждое нарушение, указанное в четырех актах о выявленных недостатках товара, составленных представителями УПЗ ДТ МВД России, представители которого согласно п. 4.2.1 Контракта осуществляли приемку товара по комплектности и качеству (4 х 2 490 900=9 963 600).

В рамках исполнения Контракта УПЗ ДТ МВД России были составлены четыре акта о выявленных недостатках товара, в том числе Акт №4/59-1А от 31.07.2019г.; Акт № 4/67/2А от 13.08.2019г.; Акт № 4/87/3А от 07.09.2019г. и Акт № 4/96/4А от 20.09.2019г.

Положениями п. 10.3. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 490 900 руб., что составляет 0,5 процента от цены контракта.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в Акте 4/59-1А от 31.07.2019 г. отсутствуют нарушения, имеющие стоимостное выражение, а исходя из обстоятельств исполнения Контракта и сам факт нарушения Контракта со стороны Ответчика.

При предъявлении претензии и иска Истец не учитывал, что при составлении Акта 4/59-1А от 31.07.2019 УПЗ ДТ МВД России не производило приемку товара, так как уже на этапе представления документов была выявлена техническая ошибка в Контракте.

31.07.2019 для приемки Ответчиком были представлены "Автомобили патрульные Госавтоинспекции" (модификация 185002)" с соответствующей документацией, так как именно эти автомобили были указаны в заявке Ответчика (идентификационный № 1) на участие в электронном аукционе № 0348100077719000043, объявленном 04.06.2019. "на поставку товара по наименованию: патрульный автомобиль (тип 1) (территориальные органы МВД России по ДФО)" (далее соответственно - Заявка Ответчика и Аукцион).

Протоколом "Единой комиссии ЦСН БДД МВД России по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ЦСН БДД МВД России" от 25.06.2019 Заявка Ответчика на поставку "Автомобилей патрульных Госавтоинспекции" (модификация 185002) была признана единственной, соответствующей условиям Аукциона, а комиссией было принято решение о заключении с Ответчиком государственного контракта на поставку товара, указанного в Заявке Ответчика.

Однако, при подготовке Контракта самим Истцом не были учеты конкретные идентифицирующие признаки поставляемого товара, указанные в Заявке Ответчика, а именно в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) было ошибочно указано на поставку "Патрульных автомобилей (тип 1)".

С учетом выявленного расхождения в наименованиях представленного для проверки товара с наименованием, ошибочно указанном в Контракте УПЗ ДТ МВД России посчитало, что товар и документация, представленные для приёмки не соответствуют условия Контракта и составило Акт 4/59-1А от 31.07.2019.

Указанная выше техническая ошибка в Контракте была исправлена путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019, согласно которому в Спецификацию (Приложение №2 к Контракту) были внесены изменения, а именно было указано правильное наименование поставляемого товара: Автомобиль «Автомобиль патрульный Госавтоинспекции» модификация 185002.

Учитывая обстоятельства и объективные причины для составления УПЗ ДТ МВД России Акта 4/59-1А от 31.07.2019, в действиях Ответчика отсутствовали какие-либо виновные нарушения условий Контракта и тем более, имеющее стоимостное выражение.

При указанных обстоятельствах Истец не имеет правовых оснований применять Акт 4/59-1А от 31.07.2019г. для предъявления требований о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 2 490 900 руб. на основании п. 10.3 Контракта.

Как следует из Акта № 4/67/2А от 13.08.2019г. основной причиной его составления были выводы УПЗ ДТ МВД России о необходимости применения к приемке товара нового ГОСТ Р 50574¬2019, не указанного в Контракте. ГОСТ Р 50574-2019 вступил в силу с 01.07.2019, то есть после даты объявления аукциона (04.06.2019), даты подачи Заявки Ответчика на участие в аукционе (20.06.2019) и даты Протокола о подведении итогов Аукциона и заключении государственного контракта с Ответчиком (25.06.2019).

Учитывая объективные причины для составления УПЗ ДТ МВД России Акта № 4/67/2А от 13.08.2019г., результатом которого стало заключение Дополнительного соглашения к Контракту № 2 от 26.08.2019г. об изменении требований ГОСТ к товару, вина Ответчика и сам факт нарушения Контракта, тем более, имеющего стоимостное выражение отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Истец не имеет правовых оснований применять Акт № 4/67/2А от 13.08.2019 г. для предъявления требований о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 2 490 900 руб. на основании п. 10.3 Контракта.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные в Акте № 4/87/3А от 07.09.2019 г. недостатки по комплектации товара в виде несоответствия блока управления двигателем отсутствовали, а непредставление документов на световозвращающую/самоклеящуюся пленку не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, имело временный характер и было связанно с изменением Контакта Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2019 г.

В Акте № 4/96/4А от 20.09.2019 г. указано на непредставление паспортов транспортных средств на автомобили патрульные, которые в действительности представлены были, но не все паспорта имели отметки об уплате утилизационного сбора, которая является обязательной в данном документе.

Как следует из пояснений ответчика, отсутствие в некоторых паспортах транспортных средств отметок об утилизационном сборе были связаны с большим количеством поставляемых автомобилей и ограниченным периодом приема ИФНС № 4 по г. Москве, которая осуществляла проверку уплаты утилизационного сбора со стороны ООО "ФОЛЬКСВАГЕНГруп Рус", как производителя базовых автомобилей Skoda Octavia и ставила отметки в паспорта транспортных средств на автомобили патрульные.

С учетом загруженности уполномоченных сотрудников ИФНС № 4 по г. Москве, производитель автомобилей патрульных ООО "ЦПП "Движение" имело реальную возможность предоставлять паспорта транспортных средств для проверки и проставления отметок об уплате утилизационного сбора один раз в неделю по понедельникам и ограниченными партиями.

Также необходимо учитывать, что факт подписания сторонами Дополнительных соглашений к Контракту № 1 от 02.08.2019 г. и № 2 от 26.08.2019 г., которыми в Контракт были внесены изменения по наименованию поставляемого товара и применению к товару нового ГОСТ 50574 -2019 в значительной степени повлияли на сроки завершения производства, а соответственно и сроки оформления на автомобили патрульные паспортов транспортных средств с учетом необходимости проверки и проставления в них отметки об уплате утилизационного сбора.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления Акта № 4/96/4А от 20.09.2019 со стороны УПЗ ДТ МВД России не было выявлено каких-либо нарушений по качеству и комплектности товара.

Учитывая, что Ответчик надлежащим исполнил принятые на себя обязательства по Договору в части поставки автомобилей соответствующих условиям заключенного между Сторонами Контракта, что подтверждается Удостоверением УПЗ ДТ МВД России № 4/3-53 от 28.09.2019 и актами приема-передачи автомобилей, подписанными без замечаний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренного п. 10.3 Контракта.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЦЕНТРУ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения

Судья                                                                                              М.С. Огородникова