ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9006/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33843/2022)  ООО "Ялта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-9006/2022(судья  Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Ялта"

к  ООО "Утильсоюз"

3-е лицо:  ООО «ДС-Альянс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее – ООО "Ялта", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утильсоюз" (далее – ООО "Утильсоюз", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 015 руб. 76 коп., утраты товарной стоимости в сумме 6 931 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размер 7 500 руб., а также 2 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДС-Альянс».

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в момент ДТП транспортное средство Рено Логан, г.р.з. 

<

***> находилось во владении и пользовании ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 мост по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Рено Логан, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «Утильсоюз», произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП, составленном водителями транспортных средств.

В указанном ДТП принадлежащее ООО «Ялта» транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. 

<

***> получило ряд повреждений.

Транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП было застраховано у СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №РРР 5057403717.

ООО «Ялта» незамедлительно сообщило в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство было записано на осмотр.

Письмом исх. № 191-75-4260733/21 от 27.09.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало ООО «Ялта» в страховой выплате в связи с тем, что страховой полис виновника аварии САО «РЕСО – Гарантия» (ААС 5060226155) прекратил свое действие (расторгнут договор) на момент совершения ДТП.

На основании заключения от 28.11.2021 № 20303, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 59 015 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости – 6 931 руб. 20 коп. 

За подготовку заключения ООО «Ялта» понесло расходы в сумме 7 500 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик как собственник транспортного средства Рено Логан, г.р.з. 

<

***> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. 

<

***> в ДТП, произошедшем 11.05.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 12.03.2021 между ООО «Утильсоюз» и ООО «ДС-Альянс» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО «Утильзоюз» передало во временное владение и пользование ООО «ДС-Альянс» легковые автомобили без предоставления услуг по управлению ими. 

Транспортное средство Рено Логан, г.р.з. 

<

***> было передано во временное владение и пользование ООО «ДС-Альянс» по акту приема передачи от 13.04.2021.

При этом ООО «ДС-Альянс» в рамках указанного Договора обязалось оформить полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО), и полис добровольного страхования (КАСКО), а также возместить вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «ДС-Альянс».

Вместе с тем, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы автомобиля с МКПП составляет 1 100 руб. в сутки.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «ДС-Альянс» аренды транспортного средства Рено Логан, г.р.з. 

<

***>.

Из указанных платежных поручений судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ДС-Альянс» перечисляло денежные средства ответчику за каждый конкретный факт использования транспортного средства.

При этом доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты за аренду транспортного средства в день ДТП (11.05.2021) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент ДТП (11.05.2021) транспортное средство Рено Логан, г.р.з. 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «ДС-Альянс».

Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортное средство Рено Логан принадлежало ООО «Утильсоюз», при этом водитель управлял спорным транспортным средством на основании путевого листа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 28.11.2021 № 20303, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 59 015 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости – 6 931 руб. 20 коп. Доказательства причинения убытков истцу в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления ТС без учета износа в размере 59 015 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости в размере 6 931 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Как следует из материалов дела, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 7500 руб. подтверждены экспертным заключением от 28.11.2021 № 20303, выполненным ИП ФИО4, платежным поручением N 2033 от 29.10.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-9006/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Утильсоюз» в пользу ООО «Ялта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 015, 76 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6 931, 21 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 938 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева