АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-365/2024

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Старорусская Сельхозхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202,

<

...>)

о взыскании 489 600,0 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 08.09.2022 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.04.2023, удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старорусская Сельхозхимия» (далее - ответчик) о взыскании 489 600,0 руб. задолженности по договору №7 от 27.07.2022, 10 000,0 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление истца было оставлено без движения в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

13.03.2024 истец направил подлинник искового заявления.

25.03.2024 ответчик направил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что обязательства по договору №7 от 27.07.2022 частично исполнены. Кроме того, ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке (л.д. 37).

Определением от 08.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.05.2024.

Суд определением от 14.05.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 20.06.2024.

Суд определением от 20.06.2024 отложил рассмотрение дела в судебном разбирательстве в связи с вызовом свидетеля до 08.07.2024.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что товар не поставлен в полном объеме, представленную ответчиком накладную не подписывал, товар даже в части не принимал.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, не оспорил требование в сумме 326 400,0 руб., указал, что товар на остальную сумму истцу поставлен, что подтверждается накладной от 01.09.2022, а также показаниями свидетеля.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ заслушан в качестве свидетеля: ФИО4.

Свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (контейнера), согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара по договору (л.л. 6).

Наименование продукции

Ед.измер.ения.

Количество

Цена за 1 шт. (руб)

Стоимость товара .руб./

Срок поставки

Транспортиро-вочный контейнер

шт

153

3200

489600

Август- сентябрь  2022 г.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан: передать покупателю товар, обеспечить погрузку, доставку и наличие сопроводительных документов.

Покупатель обязан: оплатить стоимость товара в срок, установленный договором (предоплата). Обеспечить приемку и разгрузку товара, подписать соответствующие документы (2.2).

Отпуск и доставка товара производится согласно договора поставки товара, транспортом поставщика (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% стоимости товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его исполнения (пункт 6.1).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 489 600,0 руб. по платежному поручению №258 от 29.07.2022 (л.д 7).

Однако ответчик товар не поставил.

30.11.2024 истец направил ответчику претензию № 28 от 11.10.2023 с требованием в течение 7 дней поставить контейнеры в количестве 153 штук или вернуть денежные средства в размере 489 600,0 руб. (Том 1. л.д. 15).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 489 600,0 руб. подтверждается платежным поручением №258 от 29.07.2022 и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что контейнеры в количестве 51 шт. на сумму 163 200,0 руб. поставлены истцу.

В подтверждение своих доводов представил накладную от 01.09.2022.

Истец, в свою очередь, факт поставки товара по указанной накладной оспорил, указал, что накладная составлена через копирку, подпись от имени Предпринимателя также выполнена через копирку, в то же время штамп ответчика и подпись водителя проставлены в оригинале. Таким образом, из накладной следует, что подпись от имени Предпринимателя была выполнена при заполнении накладной.

В то же время, опрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО4, пояснил, что по устной договоренности с ответчиком осуществлял перевозку контейнеров в адрес истца, спорная накладная от 01.09.2022 ему была выдана ответчиком, где он проставил свою подпись, товар был доставлен в д. Лесная на склад Предпринимателя, кому конкретно передавал товар и кто подписывал накладную не помнит, оплату за услуги перевозки получил наличными денежными средствами.

Исследовав представленную в качестве доказательств частично поставки накладную, суд установил, что все записи в накладной, в т.ч. подпись от имени Предпринимателя, выполнены через копировальную бумагу (либо одним карандашом), при этом штамп ответчика и подпись водителя проставлены в оригинале, печать ответчика на накладной отсутствует.

При этом, как указано выше, свидетель ФИО4 пояснил, что накладная ему была выдана ответчиком при загрузке товара, кто проставлял на ней подпись от имени Предпринимателя не знает.

Сам Предприниматель факт подписания указанной накладной и получение указанного в нем товара оспорил.

Таким образом, суд полагает, что представленная ответчиком накладная не может быть признана надлежащим доказательством поставки в адрес истца спорного товара.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение поставки истцу товара ответчиком не представлено, заявлений, ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 489 600,0 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 792,0 руб.  (л.д. 35).

С учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 792,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000,0 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг №23/01/2024 от 23.01.2024, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в соответствии с заданием (Приложение №1).

Обязанности сторон указаны в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что для оказания юридических услуг заказчику будут выделены представители исполнителя: ФИО5, ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика.

Стоимость, этапы и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2).

Согласно пункту 1 приложения №2 к договору об оказании юридических услуг №23/01/2024 от 23.01.2024 вознаграждение исполнителя составляет 10 000,0 руб. (л.д. 11)

Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг и несения истцом судебных издержек в сумме 10 000,0 руб. подтвержден представленными актом №6 от 23.01.2024 и платежным поручением №52 от 25.01.2024  (л.д. 11 - 14).

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях), цену иска, суд считает заявленный размер расходов в сумме 10 000,0 руб. разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Старорусская Сельхозхимия»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 489 600,0 руб. задолженности, а также 12 792,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская