Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5266/2024

г. Владивосток

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5813/2024

на решение от 03.09.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5266/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топсан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2021)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решение от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3453281,

при участии:

от ООО «Топсан»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0084);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, сроком действия до 13.02.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топсан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3453281.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что декларантом нарушен срок оплаты товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.08.2023 №ТОР-2023.08, заключенного обществом с иностранной компанией Hangzhou Sunway Industry Со.,Ltd (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Ningbo декларантом был ввезен товар стеклянная шторка для душа в алюминиевой раме, различных размеров и моделей, производитель Hangzhou Sunway Industry Со.,Ltd, товарный знак Teymi, стоимостью 35240 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/081123/3453281, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 09.11.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081123/3453281.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ № 10702070/081123/3453281 были представлены внешнеторговый контракт от 25.08.2023 №ТОР-2023.08, инвойс № SW236790-5 от 27.10.2023, упаковочный лист, прайс-лист продавца/изготовителя, заявление на перевод № 104 от 28.08.2023, ведомость банковского контроля, счет на оплату № 2382 от 01.11.2023, платежное поручение, коносамент, экспортная декларация с переводом и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 предметом контракта является купля-продажа товара, определяемого в соответствии с условиями пунктов 1.2-1.4 контракта. Ассортимент товаров по данному контракту является следующим: товары для дома, сантехнические изделия.

Согласно пункту 1.3 контракта продавец продает, а покупатель приобретает товар на условиях FOB Zhongshan / Huangpu / Guangzhou / Shekou / Nansha, Китай (Инкотермс 2010), в соответствии с отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

По правилам пункта 1.4 контракта товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, согласовываются сторонами по каждой партии товара в отдельных проформах.

По каждой партии товара, поставляемой в соответствии с п.1.3 контракта, продавцом оформляется инвойс, который является неотъемлемой частью контракта. Инвойс должен содержать точные сведения о поставляемом товаре и условиях расчетов за поставленный товар (пункт 1.6 контракта).

Цена на товар устанавливается в долларах США и принимается на условиях FOB Zhongshan / Huangpu / Guangzhou / Shekou / Nansha, Китай (Инкотермс 2010), в соответствии с отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 6 000 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится за каждую поставляемую партию товара отдельно банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде авансовых платежей:

30 % авансового платежа от стоимости проформы перед размещением товара (заказа) в производство

30% платежа от стоимости проформы перед выпуском коносамента и 40% в течение 60 дней с даты отправления, указанной в коносаменте (пункт 8.1 контракта).

В рамках достигнутых договоренностей между продавцом был сформирован и подписан инвойс № SW236790-5 от 27.10.2023 на сумму 35240 долл.США или 241 394 китайских юаней, относительно поставки товара «шторка на ванну Teymi различных размеров и моделей». Условие поставки - FOB Ningbo, условия оплаты - 30% авансовый платеж, 70% оплаты после получения коносамента.

Заявлением на перевод № 104 от 28.08.2023 на сумму 72 418,20 юаней покупателем произведена предоплата товарной партии.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ № 10702070/081123/3453281, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости, отсутствия доказательств согласования условий оплаты, а также представленный прайс-лист изготовителя представлен неограниченному кругу лиц.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доводы таможенного органа о невозможности идентификации оплаты товаров по спорной ДТ, о нарушении срока оплаты товара судебной коллегией не принимаются.

Обществом в таможенный орган было предоставлены инвойс, в котором указаны условия оплаты, заявление на перевод № 104 от 28.08.2023 на сумму 72418,2 китайских юаней об оплате авансового платежа и пояснительное письмо об условиях и сумме оплаты по ДТ № 10702070/081123/3453281.

Как следует из пояснений декларанта, по инвойсу № SW236790-5 от 27.10.2023 от компании Hangzhou Sunway Industry Со.,Ltd, адрес: Hengpeng Industrial Park, Nanyang Town, Xiaoshan District, Hangzhou City, Zhejiang Province,China, был произведен только один авансовый платеж в рамках контракта № ТОР-2023.08 от 25.08.2023 в размере 72 418,20 китайских юаней, заявка на платеж № 104 от 28.08.2023.

Согласно пункту 1.6 контракта по каждой партии товара, поставляемой в соответствии с п.1.3 контракта, продавцом оформляется инвойс, который является неотъемлемой частью контракта. Инвойс должен содержать точные сведения о поставляемом товаре и условиях расчетов за поставленный товар.

Таким образом, указание в инвойсе точных условий оплаты соответствует условиям контракта.

01.08.2023 обществом от продавца был получен прайс-лист. После получения прайс-листа 28.08.2023 декларантом был осуществлен авансовый платеж по контракту.

В дальнейшем между обществом и Hangzhou Sunway Industry Со.,Ltd в инвойсе от 27.10.2023 № SW236790-5 была согласована точная номенклатура товаров и цена в размере 241 394 китайских юаней. С учетом уже осуществленного авансового платежа по контракту в размере 72 418,20 китайских юаней, сторонами контракта в соответствии с пунктом 1.6 контракта, в инвойсе были прописаны точные условия оплаты, а именно: 30% deposit (72 418,20 китайских юаней), 70% (168 975,80 китайских юаней) agansit copy of BL.

На момент ответа на запрос таможенного органа полная оплата оставшейся части инвойса не осуществлялась, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 08.12.2023. В разделе II. Сведения о платежах отсутствуют сведения об оплате оставшейся части в размере 168 975,80 китайских юаней.

В разделе III. Сведения о подтверждающих документах в подразделе III. I. Сведения о подтверждающих документах имеется информация, что по ДТ № 10702070/081123/3453281 осуществлен только авансовый платеж с указанием соответствующего кода платежа.

Соответственно декларантом подтверждена оплата по договору на момент декларирования ввезенного товара.

В рамках рассмотрения дела в суд первой инстанции заявителем представлено заявление на перевод № 276 от 25.12.2023 об оплате товара в размере 168 975,80 китайских юаней, что также согласуется с инвойсом.

Доводы таможенного органа, изложенный в решении, о том, что представленный прайс-лист изготовителя невозможно признать коммерческим предложением в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, так как предложение выставлено неограниченному кругу лиц, коллегией суда отклоняется, поскольку коммерческое предложение, так же как и прайс-лист являются документами, содержащими сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом совпадение данных стоимостных показателей не свидетельствует о его неактуальности для других покупателей.

Утверждение таможни относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции также не принимаются, учитывая, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

В частности, стоимость ввезенного товара нашла отражение в документах по согласованию поставки инвойс, а также в прайс-листе производителя/продавца товара. Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № ТОР-2023.08 от 25.08.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3453281.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3453281 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 по делу №А51-5266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская