АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А40-121801/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  (доверенность от 05.12.2023);  

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023);  

от акционерного общества "1470 управление материально-технического  обеспечения" – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по г. Москве – не явился, извещен;  

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился,  извещен;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40121801/2023  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к акционерному обществу "1470 управление материально-технического  обеспечения",  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного  надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы, публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк»,  

о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы  (далее - Правительство и Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд  

г. Москвы с иском к акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - АО "1470 УМТО", общество, ответчик) со  следующими требованиями:  

1. Признать право собственности АО "1470 УМТО" на контейнерную  площадку площадью 2614 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3473 и  адресным ориентиром: 

<

...>; складскую площадку  площадью 5351 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3474 и адресным  ориентиром: 

<

...>; платформу с асфальтовым покрытием  площадью 2358 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:3477 и адресным  ориентиром: 

<

...>; открытую платформу площадью 1055  кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3478 и адресным ориентиром:  

<

...>; погрузочно-разгрузочную платформу площадью  

застройки 852 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3479 и адресным  ориентиром: 

<

...> (далее – объекты), отсутствующим.  

2. Снять с кадастрового учета объекты. 

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости  сведения об объектах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.01.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и  Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  Заявители в кассационной жалобе указывают, что спорные объекты не являются  объектами недвижимого имущества, при этом земельный участок, на котором  они располагаются, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от  21.12.2022 № 2978-ПП подлежит изъятию для государственных нужд со всеми  находящимися на нем объектами недвижимости; при наличии обязанности по  возвещению компенсации за изъятие участка и расположенных на нем объектов  истцы полагают, что требование о признании отсутствующим права  собственности на объекты является надлежащим способом защиты.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  

округа от АО "1470 УМТО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителей жалоб поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  

АО "1470 УМТО" возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:77  площадью 30234,42 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  земельный участок 33, принадлежащего на праве собственности АО "1470  УМТО", выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками незаконно  размещенных.  

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2023 № 9021214  установлено, что на земельном участке размещен комплекс зданий, строений и  сооружений принадлежащий на праве собственности АО "1470 УМТО".  

По адресу: 

<

...> учтено: 

- сооружение с кадастровым номером 77:02:0014008:3473 - контейнерная  площадка площадью застройки 2614 кв. м (запись в ЕГРН от 09.06.2010  

 № 77-77-22/008/2010-819); 

- сооружение 1961 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3474 -  складская площадка площадью застройки 5351 кв. м (запись в ЕГРН от  

28.09.2010 № 7 7-77-22/011/2010-146);  

- сооружение 1959 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3477 -  платформа с асфальтовым покрытием площадью застройки 2358 кв. м (запись в  ЕГРН от 28.09.2010 № 77-77-22/011/2010-147);  

- сооружение 1972 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3478 -  открытая платформа площадью застройки 1055 кв. м (запись в ЕГРН от  16.06.2010 № 77-77-22/011/2010-144);  

- сооружение 1979 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3479 -  погрузочно-разгрузочная платформа площадью застройки 852 кв. м (запись в  ЕГРН от 16.06.2010 № 77-77-22/011/2010-142);  

Ссылаясь на то, что контейнерная площадка площадью застройки 2614  кв.м, складская площадка площадью застройки 5351 кв.м, платформа с  асфальтовым покрытием площадью застройки 2358 кв.м, открытая платформа  площадью застройки 1055 кв. м, погрузочно-разгрузочная платформа площадью  застройки 852 кв. м не являются недвижимым имуществом, при этом учтены в  ЕГРН как объекты недвижимого имущества, полагая, что данные объекты  зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, истцы  обратились в суд с указанными выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание, что  земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014008:77 (далее - земельный  участок) принадлежит ответчику на праве собственности, учитывая разъяснения,  данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", установив, что истцы не являются лицами, имеющими  право на предъявление иска к собственнику земельного участка о признании  права на объекты отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в  связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты.  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в  соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) послужил пропуск истцами срока исковой давности,  о применении которого заявлено Обществом.  

Как установили суды, право собственности на спорные объекты  зарегистрировано в 2010 году.  

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и  Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации  предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2010  году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу  о пропуске истцами сроков исковой давности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная  регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  

объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Обращаясь с исковым заявлением, Правительство и Департамент  ссылались на то, что контейнерная площадка, складская площадка, платформа с  асфальтовым покрытием, открытая платформа, погрузочно-разгрузочная  платформа не являются недвижимым имуществом, право собственности на  которые подлежат государственной регистрации, так как указанные объекты, по  мнению истцов, являются лишь улучшением земельного участка, на котором они  расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.  

Спорные объекты с кадастровыми номерами 77:02:0014008:3473,  77:02:0014008:3474, 77:02:0014008:3477, 77:02:0014008:3478, 77:02:0014008:3479  поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за  обществом.  

Вместе с тем, как указывают заявители жалобы, в соответствии с  Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2022 № 2978-ПП «О  комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы,  расположенной в производственной зоне № 52-А «Свиблово» (территория № 1)  земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014008:77 включен в  приложение № 2 и подлежит изъятию для государственных нужд со всеми  находящимися на нем объектами недвижимости.  

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для  государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие  расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю  данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за  изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого  имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или  рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества,  подлежащих прекращению (абзац 2 пункта 2 статьи 281 ГК РФ).  

Таким образом, изъятие для государственных нужд расположенных на  изымаемом земельном участке объектов недвижимого имущества порождает  

необходимость предоставления возмещения за изымаемое имущество исходя из  рыночной стоимости.  

При этом возмещению подлежат только объекты, относящиеся к  недвижимому имуществу.  

Как указано ранее, спорные объекты поставлены на кадастровый учет,  ввиду чего при изъятии имущества для государственных нужд возмещение  подлежит определению, в том числе, с учетом рыночной стоимости данных  объектов.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", разъяснено, что когда движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество надлежащим способом защиты является  предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, в  случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения.  

С учетом изложенного, выводы судов об избрании истцами  ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на фактических  обстоятельствах дела, учитывая, что в данном случае у истцов отсутствуют  правовые основания для предъявления иска о признании права или  истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом регистрация  права собственности общества на контейнерную площадку, складскую площадку,  платформу с асфальтовым покрытием, открытую платформу, погрузочно-разгрузочную платформу, в случае их неправомерного учета, нарушает права  истцов, поскольку порождает необходимость возмещения их стоимости при  изъятии земельного участка, на котором они расположены.  

Суд округа полагает ссылку судов на избрание истцами ненадлежащего  способа защиты нарушенного права, учитывая фактические обстоятельства  данного дела, не обоснованной.  

Как установили суды, право собственности на спорные объекты  зарегистрировано в 2010 году, ввиду чего срок исковой давности подлежит  исчислению с указанной даты.  

Между тем, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой  давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве  или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в  ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой  давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое  образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении  его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Однако судами не установлено, когда истцы узнали или должны были  узнать о нарушении своего права.  

В связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является  преждевременным.  

С учетом фактических обстоятельств данного дела сам по себе факт  регистрации права собственности на объекты в 2010 году не подтверждает  осведомленность истцов о нарушении своих прав, ввиду чего отказ в  удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ (истечение  срока исковой давности) основан на неполном исследовании существенных для  дела обстоятельств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008   № 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории  недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных  технических характеристик такого сооружения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013   № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты,  хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного  функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на  котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными  объектами гражданских прав.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является  обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1  статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам  сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной  недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой  

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287,  288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить,  являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества в смысле,  придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, или они являются элементами благоустройства  (улучшением) земельного участка, при необходимости рассмотреть вопрос о  назначении судебной экспертизы, установить входящие в предмет доказывания  по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-121801/2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева