Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2051/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» - в лице конкурсного управляющего  ФИО2

на решение от  07.03.2023

по делу №А73-16950/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис»

о  взыскании 9 445 957 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Монтаж-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ОГРН10277395338738, ИНН7715008900, далее - ответчик,  ООО ТПК «Инвестсервис») о взыскании 8 587 234 руб. 12 коп.,  задолженности и  858 723 руб. 43 коп.., неустойки по договору субподряда №9/1- 2017 от 06.03.2017.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО ТПК «Инвестсервис» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между ООО ТПК «Инвестсервис»» (подрядчик) и ООО «Монтаж-Строй» (субподрядчик)                   №9/1-2017 от 06.03.2017 на капитальный ремонт объектов АО «ННК-Хабаровский НПЗ», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить собственными или привлечёнными силами капитальный ремонт следующих установок: установка КУС-13 цеха №15, заявка №91 (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ №1 от 12.10.2016 (приложение №1.1) (далее - ведомость работ), составленной на основании дефектных ведомостей; установка №2 (ЭЛОУ-АВТ) цеха №8, заявка №90 (далее - работы), в соответствии с ведомостью объемов работ №2 от 12.10.2016 (приложение №1.2) (далее - ведомость работ), составленной на основании дефектных ведомостей, и условиями договора и сдать их результат подрядчику по форме КС-2, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость (пункт 2.1).

Объемы работ определяются согласно приложений к договору - ведомостей работ (пункт 2.2 договора).

Договорная стоимость работ является приблизительной, протоколом согласования договорной цены (приложение №1) определена в размере                            31 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 4 728 813 руб. 56 коп. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ, принятых подрядчиком, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанной сторонами формы             КС-2, формы КС-3, счета-фактуры) (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 17 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме                    2 669 491 руб. 53 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания договора при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета на аванс.

Дополнительным соглашением  №1 от 10.04.2017,  подписанным между сторонами, изменена редакция пункта 7.1.1, согласно которой  подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 13 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 983 050 руб. 85 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания договора при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета на аванс.

Дополнительным соглашением №2 от 10.04.2017 редакция пункта  7.1.1 договора изменена:  «подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 11 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 1 738 983 руб. 50 коп.  в течение 10 рабочих дней после подписания договора при условии предоставления субподрядчиком оригинала счета на аванс».

С учётом выполненного объёма работ по договору, принятых подрядчиком  по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) с №1 по №25 от 31.08.2017 на сумму 11 983 577 руб. 32 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 31.08.2017 на сумму                          11 983 577 руб. 32 коп., актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) с №26 по №34 от 31.08.2017 на сумму 8 003 656 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 31.08.2017 на сумму 8 003 656 руб. 80 коп., без возражений между сторонами  подписано дополнительное соглашение №4 от 04.09.2017 к договору субподряда, в пункте 1 которого стороны согласовали, что объем и стоимость работ по договору субподряда определяется согласно принятым и подписанным сторонами актам  выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет                                        19 987 234 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 3 048 900 руб. 12 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №4 от 04.09.2017 стороны договорились о прекращении обязательств в части выполнения работ по договору, не указанных в принятых и подписанных актах выполненных работ по форме КС-2, об отсутствии обязательств по оплате стоимости не подлежащих выполнению работ по договору и уменьшении общей стоимости работ по договору на сумму 11 012 765 руб. 88 коп.,  общая стоимость работ  по договору согласована сторонами в  пункте  3  на сумму 19 987 234 руб. 12 коп.

С  учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 11 400 000 руб., задолженность за выполненные работы составила  8 587 234 руб. 12 коп.,  за взысканием которой истец обратился в суд  после  фактического отклонения ответчиком претензии №01-08/2022/П  от 08.08.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства исполнения субподрядчиком работ по капитальному ремонту объектов заказчика по договору, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу №А40-144044/17-74-2017,  руководствуясь статьями 195, 199, 200, пунктом 2 статьи 206, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не оспаривая факт задолженности,  в апелляционной жалобе  повторно приводит доводы о пропуске истцом  срока исковой давности для взыскания задолженности  по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, признавая соответствующие доводы необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, под исковой давностью   статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Положениями пункта 21 указанного постановления разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой работ, выполненных по договору, заключенному в 2017 году.

В пределах срока исковой давности ответчиком  31.12.2018,  31.12.2019,  31.12.2020 без возражений подписаны и скреплены печатью общества акты,  которыми зафиксирована задолженность  в размер 8 587 234 руб. 12 коп., что свидетельствует о выражении его добровольной воли на признание указанной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, а также просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, иск заявителем предъявлен в суд 03.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, не опровергая их.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.03.2023 по делу №А73-16950/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев