610/2023-221378(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39635/2023

Дело № А40- 116254/2019

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-116254/19,  вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора  поручения от 07.02.2022 № РАД-87-1/2022, заключенного между ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО2 и АО «РАД»  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.  

Определением суда 24.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих – 434, почтовый адрес: 125481, г.Москва, а/я № 007), являющийся  членом Союза «СОАУ «Альянс».  

Определением суда от 08.07.2021 финансовый управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника  ФИО3  

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих СРО – 397; адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская область, г.  Мытищи, а/я 412), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс».  

В Арбитражнлом суде города Москвы рассмотрено поступившее 01.02.2023 (через  электронную систему «Мой Арбитр») заявление финансового управляющего должника ФИО2  

Александра Александровича о признании недействительным договора поручения № РАД-871/2022 от 07.02.2022, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО2 и АО «РАД».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-116254/19  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручения от 07.02.2022 № РАД-871/2022.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника  – ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт, удовлетворить заявление в полном объеме.  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

Отзыв АО «Российский аукционный дом», поступивший в суд 04.08.2023г., подлежит  возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для  ознакомления их с правовой позицией стороны.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в  арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются  заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представители АО «Российский аукционный дом» и ГК АСВ возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовый управляющий  должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручения от  07.02.2022 № РАД-87-1/2022, заключенного между ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО2 и АО «РАД», применении последствий недействительности сделки.  

Свои требования заявитель обосновал тем, что сделка отвечает признакам подозрительности  в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также является недействительной в силу ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса  РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих  обстоятельств.  

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).  

Дело о признании должника банкротом было возбуждено 30.05.2019, в то время как  оспариваемый договор заключен 07.02.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим в обоснование заявления указано, что по итогам проведения  торгов, в рамках которых АО «РАД» выступало организатором торгов, итоговое вознаграждение  организатора торгов АО «РАД», согласно условиям оспариваемой сделки, составило 1 450 500 руб.  

Увеличение текущих расходов на вознаграждение привлеченных лиц, противоречит целям и  задачам дела о банкротстве, которыми являются погашение реестровой задолженности с  одновременной минимизацией текущих расходов.  

Указывая на то, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным,  финансовый управляющий заявил о признании недействительным договора поручения.  

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор АКБ «Финпромбанк» (ПАО) разработал  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3,  находящегося в залоге у Банка, о чем 29.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 5676772.  

03.11.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») и 03.11.2020 (направлено  почтовым отправлением от 31.10.2020) в суд поступили два аналогичных заявления финансового  управляющего ФИО5 о разрешении разногласий по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  16.06.2021 разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога; утверждено Положение о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у АКБ  «Финпромбанк» (ПАО), в редакции залогового кредитора.  

При этом, в определении судом был отклонен довод финансового управляющего о большом  размере установленного организатору торгов вознаграждения.  

Судом указано, что из п. 8 Положения следует, что общая сумма  вознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации  имущества.  

Соответственно, Положением установлен лишь предельный размер 

вознаграждения, а не фиксированная сумма (т.е. указанное вознаграждение может составлять и 1% от  цены реализации имущества).  

Таким образом суд утвердил АО «РАД» организатором торгов, придя к выводу, что  указанное условие Положения не нарушает прав кредиторов и должника  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 вступило в законную силу, не  отменено и не пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ .  

С учетом изложенного вступившим в законную силу судебным актом была дана оценка  

доводам финансового управляющего в части размера вознаграждения организатора торгов, а также  определен порядок реализации залогового имущества должника.  

Кроме того, внесение изменений в пункт 1.4 Договора поручения по заявлению финансового  управляющего уже было предметом рассмотрения судов.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленному без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 ,  Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 и Определением Верховного Суда  РФ10.04.2023 № 305-ЭС23-3704 финансовому управляющему отказано в удовлетворении его  заявления о внесении изменений в Договор поручения № РАД 87-1/2022 от 07.02.2022 года и об  изложении пункта 1.4 Договора поручения № РАД 87-1/2022 от 07.02.2022 года в редакции  финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручения вознаграждение организатора торгов  определено по следующей формуле: Размер вознаграждения = ЦР х5 % хКэ + Пэ, где ЦР -цена  реализации,  

Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР/НЦ х 5, но  не более 1,  

где НЦ — начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, 

Пэ — премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) х 30% в случае ЦР  > НЦ  

При этом общая сумма вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15 %  (пятнадцать процентов) от цены реализации каждого Лота.  

Согласно пункту 1.5 договора поручения дополнительно к сумме вознаграждения за счёт  средств должника подлежат возмещению фактически понесённые расходы организатора торгов на  опубликование (размещение) сообщений в ЕФРСБ.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 972 ГК РФ условие об оплате вознаграждения является существенным  условием договора поручения.  

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о порядке и расчёте размера  вознаграждения предусмотрено договором поручения, т.е. между сторонами было достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора поручения.  

На основании договора поручения АО «РАД» проведены торги по лоту РАД-304111  посредством публичного предложения.  

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в  электронной форме по продаже имущества Должника РАД-304111 от 17.10.2022 года победителем  признан ФИО6, сделавший предложение о цене имущества должника в  размере 29 010 ООО руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника,  установленной для соответствующего периода проведения торгов, при отсутствии предложений  других участников торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения.  

Таким образом, АО «РАД» исполнило договор поручения в полном объёме и надлежащим  образом, что, кроме того, подтверждается подписанным сторонами актом № 52002 от 26.12.2022, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «РАД» имеет право на получение  вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 1.4 Договора поручения.  

При этом судом были отклонены ссылки заявителя на определение Верховного Суда РФ от  07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15) по делу № А40-168854/2014, поскольку выводы,  содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с  определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для  принятия соответствующего судебного акта.  

Верховным Судом РФ, в частности, было указано, что для решения вопроса о возможности  удовлетворения требований компании о взыскании вознаграждения за организацию торгов  необходимо было первоначально определиться с квалификацией оспариваемого договора, которым  

данное вознаграждение установлено. Для этих целей следует оценить, во-первых, правомерность  привлечения третьего лица как организатора торгов и, во-вторых, разумность установленной  договором суммы вознаграждения.  

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве правомерность привлечения АО «РАД»  как организатора торгов и разумность установленной договором суммы вознаграждения были  предметом судебных разбирательств, по результатам которых АО «РАД» привлечено в качестве  организатора торгов с установлением вознаграждения в размере, определенном спорным договором  поручения.  

Оценка приведенным финансовым управляющим в настоящем споре доводам была дана  судом во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от  16.06.2021, от 27.06.2022.  

С учетом позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от  16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014 установленные обстоятельства и оценка  доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом,  рассматривающим второй спор.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым  управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания  оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям и отказал в удовлетворении  заявления.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на положения ст.ст. 10, 170 Гражданского  кодекса РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, на нерыночные, убыточные условия реализации  имущества; указал, что оспариваемый Договор не соответствует утвержденному судом Положению,  согласно которому размер вознаграждения организатора может составлять и 1%, а также  необоснованность привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.  

Как указано в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием  судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 08.07.2020), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам,  связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления  от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что  мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили  формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие  действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а  притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную  сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным  действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.  Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации,  когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права  исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность  представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных  взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений  сторон сделки и т.п.  

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными  и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением  придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с  нарушением закона.  

Вместе с тем из апелляционной жалобы не усматривается, на что иное, кроме совершения  юридических и фактических действий по реализации имущества Должника была направлена воля  сторон оспариваемой сделки, в том числе, финансового управляющего Должника, при этом Договор  поручительства является возмездной сделкой, в связи с чем выплата вознаграждения соответствует  действующему гражданскому законодательству.  

Несогласие апеллянта с определением АО «РАД» в качестве организатора торгов уже  являлось предметом судебной оценки, как и разногласиям, заявленным по п.1.4 Договора.  

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, в передаче  кассационной жалобы финансового управляющего должника на которое для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  было отказано Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС23-3704, окружной суд,  оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40116254/19 об отказе финансовому управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления о внесении изменений в договор поручения РАД- /2022 от 07.02.2022 и об  изложении П. 1.4 договора поручения РАД-/2022 от 07.02.2022 в следующей редакции: размер  вознаграждения организатора торгов составляет 20.000 рублей, включая НДС за 1 лот, указал, что все  доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером вознаграждения АО «Российский  аукционный дом». Аргументация же относительно того, что установленный судами первой и  апелляционной инстанции размер вознаграждения противоречит закону - отсутствует, как и  отсутствует ссылка на конкретные нормы права, которые были нарушены нижестоящими судами в  результате рассмотрения заявления финансового управляющего об урегулировании разногласий.  

Таким образом, оспаривание Договора поручительства со стороны финансового  управляющего должника фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов.  

Доказательства как злоупотребления правом при заключении Договора в рамках ранее  утвержденного судами Положения о торгах, так и наличие дефектов, подтверждающих выход  оспариваемой сделки за пределы специальных норм, финансовым управляющим не приведены.  

Доводы о неравноценности вознаграждения относительно предложений на Авито в суде  первой инстанции не приводились, а коммерческое предложение ООО «АУК» ( 20 000,00 руб. за лот)  уже оценивалось судами при рассмотрении обособленного спора о внесении изменений в п.1.4  Договора  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-116254/19 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров