152/2018-42863(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8254/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А76-18456/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля  2018 г. по делу А76-18456/2017 (судья Вишневская А.А.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2016 № 2);  

 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

России по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 22.01.2018   № 76/ТО/11-9);  

Федеральной службы исполнения наказаний России - ФИО2  (доверенность от 07.12.2015).  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «ИК № 15  ГУФСИН по Челябинской области», Учреждение) о взыскании законной  неустойки в размере 146 257 руб. 53 коп., договорной неустойки в размере  56 224 руб. 91 коп.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от взыскания  договорной неустойки в размере 56 224 руб. 91 коп., требования о взыскании  законной неустойки уменьшены до суммы 42 320 руб. 18 коп. за период с  01.01.2017 по 31.03.2017.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по  Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний России  (далее – третьи лица, ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) принят частичный отказ от иска,  производство по делу в части взыскания с ответчика договорной неустойки в  размере 56 334 руб. 91 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с  ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу ПАО  «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 42 320 руб. 18 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 5 049 руб. 65 коп.  

 Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик считает, что поскольку он является государственным казенным  учреждением, спорные отношения сторон регулируются Федеральным законом  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -  Закон № 44-ФЗ). Следовательно, и ответственность ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН  по Челябинской области» должна определяться согласно положениям данного  закона. Кроме того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка России установлена в пункте 7.1.1 договора, заключенного  между сторонами. Для согласования иного размера пени стороны должны были  заключить дополнительное соглашение к договору.  

Также Учреждение указывает, что оно в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на него  необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель третьих лиц поддержал позицию подателя апелляционной  жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом  мнения представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123,  156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика и третьих лиц, не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ПАО  «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Челябинской  области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 1256 с  протоколом разногласий от 14.12.2016, по условиям которого продавец  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках  поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  а государственный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта (в редакции протокола  разногласий от 14.12.2016) промежуточная оплата производится по средней  цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему  расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70 процентов  стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1.  

Согласно пункту 6.4.2 контракта (в редакции протокола разногласий от  14.12.2016) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию  (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода  соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее  18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контракта).  

Согласно пункту 6.5 контракта продавец формирует расчетные  документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.  При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у  продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную  электроэнергию (мощность) по условиям пункт 6.4 контракта.  

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение  обязательств по нему начинается с 01.09.2016 с 00 ч. 00 мин. и действует по  31.12.2016 (пункт 10.1 контракта).  

Истец в сентябре 2016 г. – феврале 2017 г. свои обязательства по поставке  электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается  выставленными счетами-фактуры (л.д. 35-40).  

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии  исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом произведено начисление  законной неустойки в размере 42 320 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по  

31.03.2017.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 11.04.2017 (л.д. 6) с  требованием о погашении задолженности, которая оставлены без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса  послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу об их правомерности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  своих договорных обязательств.  

Решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной  энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему  правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет  право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пункта 7.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от  14.12.2016) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств,  предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

 Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным (абзац 2  пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике), ответственность за  неисполнение сторонами обязательств по договору является существенным  условием договора (абзац 10 пункта 40 Правил № 442). Примерные договоры  купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями  утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об  электроэнергетик).  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Таким образом, законом предусмотрено условие об ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по  договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения  закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении  публичного договора.  

 В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор,  заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности  по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая  организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в  отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению),  признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные  для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые  договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не  соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной  статьи, ничтожны.  

 При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований применить  договорную неустойку.  

 Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17734.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  составила 42 320 руб. 18 коп. (л.д. 106-107)  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате  переданной электрической энергии подтверждено представленными в дело  доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление  неустойки является законным.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не  

установлено.  

 Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на основании  положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной  неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5  статьи 34 Закона № 44-ФЗ) подлежит отклонению исходя из следующего.  Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  дополнен абзац 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или  покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную  оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки)  предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

 Вопреки доводам ответчика, положения пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона  о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

 Приведенная позиция по применению законодательства отражена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 1).  

 Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по  делу № А53-2995/2016.  

Взыскивая с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины,  суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно  которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  

рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44  Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Челябинской области»  подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет  

одновременно и функции государственного органа (органа местного  самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной  пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Деятельность ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Челябинской области» в  рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного  органа.  

При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины  не производится.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 г. по  делу А76-18456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.В. Махрова