АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2719/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А73-17310/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кобра»

о признании открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кобра» (далее – общество «Кобра») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (далее – общество «СУ № 277», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника требований в размере 574 185 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 571 811 руб., утверждении временного управляющего должником из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 заявление принято к производству, в отношении общества «СУ № 277» возбуждено дело о банкротстве.

03.11.2022 СРО ЦФО в суд первой инстанции представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего желание быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве должника.

06.02.2023 от общества «Кобра» поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с оплатой долга, от должника - заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, судом принят отказ общества «Кобра» от заявления, производство по заявлению, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.02.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 в части прекращения производства по заявлению и отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении в отдельное производство его заявления о признании должника банкротом, а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – общество «Проксима») о вступлении в дело о банкротстве, отказе обществу «Кобра» во введении наблюдения и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, предприниматель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку при отсутствии иных принятых судом заявлений кредиторов, прекращению подлежало производство по делу о банкротстве, а не по заявлению общества «Кобра». Ссылается на то, что по состоянию на 03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – общество «Стройпартнер») не обладало правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом, так как намерение обратиться с данным заявлением было опубликовано 23.01.2023, то есть до истечения установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пятнадцатидневного срока. Заявитель жалобы полагает, что неправильные процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций нарушили его права на предложение кандидатуры временного управляющего должником.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 05.06.2023 об отказе                   ФИО1 во введении процедуры наблюдения и оставлении его заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, разрешение ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе оставил на  усмотрении судебной коллегии.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на момент возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению общества «Кобра» (определение суда от 25.10.2022) 23.01.2023 обществом «Стройпартнер» опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом                             № 14441615, а уже 03.02.2023 обществом «Стройпартнер» в суд первой инстанции подано заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, которое впоследствии возвращено постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по настоящему делу в связи с подачей заявления до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

06.02.2023 ФИО1 в суд первой инстанции подано отдельное заявление о признании должника банкротом, делу присвоен                              № А73-1522/2023, которое впоследствии в соответствии с положениями статей 42, 48 Закона о банкротстве перерегистрировано в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника и принято к производству определением суда от 02.03.2023.

На момент вынесения оспариваемого определения суда от 10.02.2023 в арбитражном суде первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве должника, имелись поданные кредиторами, но не принятые судом к производству заявления кредиторов – ФИО1 и общества «Стройпартнер».

Суд первой инстанции, принимая отказ общества «Кобра» от заявленных к обществу «СУ № 277» требований и прекращая производства по заявлению, руководствовался положениями статей 48 Закона о банкротстве, статьи 150 АПК РФ, и исходил из того, что на 10.02.2023 имелись заявленные требования кредиторов ФИО1 и общества «Стройпартнер» о признании должника банкротом. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами обеих инстанций применены названные нормы Закона о банкротстве в неправильном их истолковании, повлекшим неопределенность в дальнейшем судебном процессе по делу о банкротстве должника и не введение до настоящего времени первой процедуры банкротства.

В статье 48 Закона о банкротстве регламентированы действия суда, рассматривающего дело о банкротстве в случае признания требований заявителя необоснованными.

Так, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из обстоятельств, указанных в абзацах с восьмого по двенадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона (абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, для того, чтобы суду решить какой судебный акт следует вынести в случае отказа заявителя по делу о банкротстве от требования о признании должника банкротом – прекратить производство по заявлению о признании должника банкротом или прекратить производство по делу о банкротстве, необходимо установить наличие либо отсутствие в производстве суда других заявлений о признании должника банкротом.

По общим процессуальным правилам (часть 3 статьи 127 АПК РФ, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) принятие заявления осуществляется посредством вынесения определения, которым и возбуждается производство по делу (заявлению).

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент принятия судом отказа общества «Кобра» от требования о признании должника банкротом и вынесения определения от 10.02.2013, принятых к производству судом заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось.

Заявление общества «Стройпартнер», поданное до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, было принято определением 10.02.2023 ошибочно, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 отменено, заявление возвращено, заявления ФИО1 и общества «Проксима» приняты судом первой инстанции 02.03.2023 и 06.03.2023 соответственно. При этом требования ФИО1 содержали текущий характер, а общество «Проксима» обратилось в суд только 28.02.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования первого заявителя – общества «Кобра» о признании должника банкротом принятых к производству заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве должника, а не производство по заявлению общества «Кобра».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 в обжалуемой части следует отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве общества «СУ № 277» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части – принятие отказа общества «Кобра» от заявления, распределение судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А73-17310/2022 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко