АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23691/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №1 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (далее – ООО «ТД «Агрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (далее - ФГБНУ «Омский АНЦ», ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. основного долга, 123 787 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 21.12.2023 в размере 123 787 руб.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (платёжные поручения № 48456 от 27.12.2023, №1207 от 12.01.2024, №1643 от 15.01.2024 на общую сумму 150 000 рублей). Просил взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» 1 700 000 рублей - сумму основного долга, 162 843,50 рублей - неустойки за период с 21.07.2023 по 31.01.2024 (расчёт в приложении №1), а также расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

От истца также поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 31.01.2024 в их отсутствие.

Определением от 31.01.2024 уточнение размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. Дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

04.03.2024 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (платёжные поручения № 6444 от 31.01.2024, № 11599 от 13.02.2024 на общую сумму 100 000 рублей). Просил взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» 1 600 000 рублей - сумму основного долга, 193 264,83 рублей - неустойки за период с 21.07.2023 по 06.03.2024 (расчёт в приложении №1), а также расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Определением от 06.03.2024 уточнение размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. Рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено ввиду возможного мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства, в том числе проект мирового соглашения, подписанный со стороны директора учреждения.

Указанные дополнительные документы и отзыв приобщены к материалам дела, в целях ознакомления с ними рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, в целях уточнения истцом исковых требования, представленного расчета, и уточнения ответчиком суммы иска, которая ими признается, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. 

28.03.2024 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на общую сумму 295 886 руб. В окончательном варианте истец просил взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» 1 600 000 рублей - сумму основного долга, 217 301,66 рублей – сумму неустойки за период с 21.07.2023 по 03.04.2024 (расчёт в приложении №1), а также расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

В судебном заседании, продолженном 03.04.2024, истец уточненные исковые требования поддержал.

Суд уточнения размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части 1 600 000 руб. основного долга, а также пени, начисленных за несвоевременную оплату по договору поставки в размере 5% от размера задолженности, что составляет 80 000 руб.; поддержал доводы, изложенные в отзыве о необходимости снижения размера неустойки по правил статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ФГБНУ «Омский АНЦ» (далее - заказчик) и ООО «ТД «Агрозащита» (далее - поставщик) 04.07.2023 заключен договор поставки товара № ЗК-23223109, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику средства химической защиты растений для нужд НПХ «Омское» - филиал ФГБНУ «Омский АНЦ»» (далее – Товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.  Место поставки товара: 644114 Омская область, городской округ г. Омск. Большие поля ул. Спортивная, 1. Условия и сроки поставки товара: поставка товара производится силами и средствами поставщика в адрес, указанный заказчиком. Поставка товара осуществляется с момента подписания договора до 31.07.2023, в течение 3-х (трёх) календарных дней со дня поступления соответствующей заявки от заказчика. Цена договора составляет 1 877 261 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят один руб. 00 коп.), в том числе НДС 20 % - 312 876 руб. 83 коп. (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть руб. 83 коп.). Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в течение 7 (семи) рабочих дней после получение товара и подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приёма - передачи на основании выставленных поставщиком счёта, счёта-фактуры (при наличии). В предоставляемых заказчику документах, поставщик указывает номер данного договора и дату его заключения. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 1.1., 1.5., 2.1., 6.5. договора).

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 1 895 886 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура от 11.07.2023 № 574), подписанным сторонами без замечаний. 

Однако ФГБНУ «Омский АНЦ» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, 11.12.2023 произведена частичная оплата долга на сумму 45 886 руб., в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 850 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, сумма основного долга составляет 1 600 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным и скрепленным печатями сторон договора поставки. 

Подписанный сторонами договора универсальный передаточный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленного истцом документа в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Более того, ответчиком заявлено о признании непогашенной задолженности в сумме 1 600 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора № ЗК-23223109, истец начислил ответчику неустойку в размере 217 301,66 руб. за период с 21.07.2023 по 03.04.2024.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки истцом учтены даты внесения ответчиком платежей в счет частичного погашения долга, с учетом условия пункта 2.5 договора, которым установлено, что обязательство заказчика считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в судебном заседании представитель ФГБНУ «Омский АНЦ»  признал исковые требования в полном объеме по основному долгу в размере 1 600 000 руб., а также неустойки в части на сумму 80 000 руб. (ходатайство заявлено в судебном заседании от 03.04.2024). Также о признании иска в указанной части фактически заявлено директором ответчика при подписании проекта мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для непринятия признания иска в части ответчиком суд не усматривает.

Суд полагает возможным принять признание иска в части основного долга на сумму 1 600 000 руб. и неустойки на сумму 80 000 руб.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также из правильности расчета истца и частичного признания ответчиком требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд также исходил из того, предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть размер неустойки явно не является высоким.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «ТД «Агрозащита» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, платежное поручение от 20.12.2023 № 334 на сумму 40 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ООО «ТД «Агрозащита» доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3.1 договора определены стоимость и порядок расчетов. 

Согласно названному условию договора определена стоимость услуг в сумме 40 000 руб. При этом в указанную стоимость входит одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, то есть, два судебных процесса. Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно из расчета – 5 000 руб. за каждое участие, при этом перерыв в судебном заседании, который приходится на следующий день после дня судебного заседания, считается дополнительным участием и оплачивается отдельно. В пп.3.1.2 договора приведены положения, какие услуги по подготовке письменных процессуальных документов входят в сумму 40 000 руб. При этом подготовка дополнительных документов оплачивается в сумме 3 000 руб. за каждый документ отдельно.

Согласно пп. 3.1.3 договора, в случае если объем выполненной работы оказался меньше согласованного в п.3.1 и получен положительный итог рассмотрения дела, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 40 000 руб. остается неизменной.

В данном случае, несмотря на то, что представитель истца не принимал участие в предварительном судебном заседании, со стороны представителя обеспечено большее количество участий в судебных заседаниях, чем предусмотрено в стандартном варианте сторонами, каждое из которых оплачивается по 5 000 руб. дополнительно. Также истцом подготовлено больше, чем согласовано в п. 3.1 договора процессуальных документов, связанных с частичной оплатой ответчиком долга, за каждое из которых предусмотрена плата 3 000 руб.  

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма представительских расходов является соразмерной объему оказанных услуг и соответствует условиям договора.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, а также удовлетворение уточненных исковых требований, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 158 руб. почтовых расходов, которое судом также удовлетворено, ввиду предоставления в подтверждение суммы почтовых расходов кассовых чеков от 04.12.2023, 21.12.2023, подтверждающих направление претензии и искового заявления на сумму 158 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из госпошлины, приходящейся на сумму признанных ответчиком исковых требований.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 32 738 руб. (платежное поручение № 335 от 20.12.2023).

Применительно к указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 21 736 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 002 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований от 28.03.2024 вх №92722.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 04.07.2023 №3К-23223109 в размере 1 600 000 руб., неустойку за период с 21.07.2023 по 03.04.2024 в размере 217 301,66 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 002 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 736 руб., уплаченную по платежному поручению №335 от 20.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Е.А. Ларина