АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1706/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело № А07-9002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (далее – общество «Стройтехмаш») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А07-9002/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Стройтехмаш» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя уполномоченного органа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – общество «Железобетонный завод № 1», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество «Стройтехмаш» 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Железобетонный завод № 1» требований в размере 25 707 000 руб. основного долга и 2 288 704 руб. процентов за пользование суммой займа в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 требования общества «Стройтехмаш» удовлетворены, задолженность в заявленном размере включена в третью очередь реестра требований общества «Железобетонный завод № 1» как обеспеченная залогом имущества должника по договору от 04.06.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции изменено, требования общества «Стройтехмаш» в размере 25 707 000 руб. основного долга и 2 288 704 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве общества «Железобетонный завод № 1» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного между должником и его кредиторами.

В кассационной жалобе общество «Стройтехмаш», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для субординирования его требования, поскольку общество «Стройтехмаш» и должник аффилированными лицами не являются, на момент предоставления должнику заемных денежных средств у последнего кризисная ситуация отсутствовала, выдача заемных денежных средств осуществлялась после возврата ранее выданных займов, истребование заемных денежных средств осуществлено в разумный срок в пределах срока исковой давности. Общество «Стройтехмаш» полагает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание новый довод уполномоченного органа относительно ФИО3, поскольку соответствующие доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились. По мнению заявителя, предоставление должнику заемных денежных средств являлось экономически целесообразным, поскольку должник ранее возвращал заемные денежные средства и в 2019 года являлся платежеспособным юридическим лицом. Общество «Стройтехмаш» полагает, что вывод суда о предоставлении заемных денежных средств должнику в кризисный для последнего период, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что факты направления и даты претензий содержатся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25078/2021.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-4 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседании, что подтверждается распиской последнего на последней странице жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Железобетонный завод № 1» (заемщик) и обществом «Стройтехмаш» (займодавец) заключены договоры займа от 20.11.2019 № 135 на сумму 5 600 000 руб., на условиях об уплате ежемесячно 13% годовых и о возврате суммы займа 20.05.2020; от 26.11.2019 № 136 на сумму 24 971 000 руб., на условиях об уплате ежемесячно 8,25% годовых и о возврате суммы займа 10.11.2020; от 16.03.2021 № 153 на сумму 360 000 руб., на условиях об уплате процентов в размере 13% годовых от остатка задолженности одновременно с возвратом займа, который должен быть произведен займодавцу 16.04.2021.

Кроме того, между обществом «Стройтехмаш» (залогодержатель) и обществом «Железобетонный завод № 1» (залогодатель) заключен договор залога имущества от 04.06.2020, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенным между ними договорам займа от 30.09.2019 № 129 на сумму 2 000 000 руб., от 26.11.2019 № 136 на сумму 24 971 000 руб. и от 20.11.2019 № 135 на сумму 5 600 000 руб., залогодержателю передается в залог принадлежащее залогодателю имущество общей залоговой стоимостью 35 926 271 руб. 19 коп. (дробильно-сортировочная установка 2010 г.в., экскаватор 2008 г.в. и погрузчик 2008 г.в., л. 82-84 обособленного спора).

Общество «Железобетонный завод № 1» частично возвратило заем только по договору от 26.11.2019 № 136 в размере 5 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества «Железобетонный завод № 1».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займов надлежащим образом, общество «Стройтехмаш» 08.09.2021 обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-25078/2021 с общества «Железобетонный завод № 1» в пользу общества «Стройтехмаш» взысканы 25 707 000 руб. основного долга и 2 288 704 руб. 68 коп. процентов по названным договорам займа (требование об обращении взыскания на предмет залога истцом заявлено не было).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в отношении общества «Железобетонный завод № 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенное, общество «Стройтехмаш» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве общества «Железобетонный завод № 1» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 20.11.2019 № 135, от 26.11.2019 № 136 и от 16.03.2021 № 153; при этом долга по первым двум договорам – в качестве обеспеченного залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога от 04.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Стройтехмаш» о включении в реестр требований кредиторов общества «Железобетонный завод № 1» всей заявленной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа.

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Железобетонный завод № 1» и общество «Стройтехмаш» являются аффилированными лицами через корпоративное участие в данных обществах ФИО4, который также, исходя из операций по счету должника являлся получателем от него заработной платы в 2019-2020 гг., как и ФИО3 – учредитель общества «Стройтехмаш» с долей участия 66,67%. Кроме того, общество «Стройтехмаш» предоставляло займы обществу «Железобетонный завод» неоднократно; по истечении в мае и ноябре 2020 года сроков возврата займов соответственно по договорам от 20.11.2019 № 135 на сумму 5 600 000 руб. и от 26.11.2019 № 136 на сумму 24 971 000 руб., несмотря на то, что возврат займа произведен только по договору от 26.11.2019 № 136 на сумму 24 971 000 руб. и только в сумме 5 200 000 руб., 16.03.2021 вновь предоставило в заем 360 000 руб. по договору № 153, что не являлось бы доступным для независимых лиц, не имеющих между собой взаимных интересов и доверительных отношений.

Апелляционным судом также установлено, что документального подтверждения факта и дат направления обществом «Стройтехмаш» в адрес общества «Железобетонный завод № 1» претензионных писем с требованиями о возврате долга по договорам займа от 20.11.2019 № 135, от 26.11.2019 № 136 в разумные сроки после истечения срока исполнения заемщиком своей обязанности по возврату предоставленных ему сумм и уплате процентов (май и ноябрь 2020 года), в материалы настоящего обособленного спора не представлено, непосредственно исковое заявление общества «Стройтехмаш» о взыскании долга по договорам займа от 20.11.2019 № 135, от 26.11.2019 № 136 и от 16.03.2021 № 153 подано в суд только 08.09.2021, то есть уже после истечения нескольких месяцев с даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа. Вплоть до этого времени кредитор не совершал каких-либо реальных действий, направленных на получение удовлетворения своих требований по возврату займов, в частности путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в договоре залога от 04.06.2020, в отсутствие для этого каких-либо препятствий объективного характера.

При рассмотрении искового заявления общества «Стройтехмаш» к обществу «Железобетонный завод № 1» в рамках дела № А07-25078/2021 о наличии договора залога от 04.06.2020 не сообщалось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Стройтехмаш» и общество «Железобетонный завод № 1» являются аффилированными лицами, непосредственно спорные займы предоставлены в условиях неплатежеспособности общества «Железобетонный завод № 1», поскольку задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника сформировалась за период, включая 2019 год, приняв во внимание, что в данном же конкретном случае общество «Стройтехмаш» не доказало экономической целесообразности своего поведения, как по неоднократному предоставлению займов, в том числе при наличии непогашенной задолженности, так и по не востребованию последней своевременно, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования общества «Стройтехмаш» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве общества «Железобетонный завод № 1» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного между должником и его кредиторами; условиями данного мирового соглашения также предусматривается порядок погашения задолженности перед обществом «Стройтехмаш». 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом округа не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание новый довод уполномоченного органа относительно учредительства ФИО3, поскольку соответствующий довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводился, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Из содержания представленной в суд первой инстанции письменной позиции уполномоченного органа (т. 1, л.д. 70 – 74, 102 – 106) следует, что последний ссылался на связанность обществ «Железобетонный завод № 1», «Стройтехмаш» через участников, в том числе ФИО3 и ФИО4 и осуществление должником хозяйственной деятельности под контролем в том числе указанных лиц; указанные доводы, не получившие какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, были проанализированы судом апелляционной инстанции и в совокупности с иными установленными по делу фактическим обстоятельствами взаимодействия должника и кредитора послужили достаточным основанием для вывода об их аффилированности. 

Доводы заявителя о том, что факты направления и даты претензий содержатся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25078/2021, судом округа не принимаются, поскольку в указанном судебном акте содержатся сведения только относительно направления претензии по договору от 16.03.2021 № 153.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А07-9002/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

 

СудьиГ.М. Столяренко 

 

Е.А. Павлова