Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«15» августа 2023г.

Дело №А12-6662/2023

Резолютивная часть оглашена «09» августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (413121, Саратовская область, Энгельс город, Промышленная улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:    

от истца   -  ФИО2 – доверенность от 01.01.2023г.,        

от ответчика – не явился, извещен,              

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее – ООО «Вторметалл», ответчик) о взыскании по договору № 16 от 01.01.2022г., с учётом заявления об уточнении исковых требований, задолженности в размере 97 000 рублей; процентов в размере 5 660,55 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 880 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании  в  лице представителя поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об изменении исковых требований. 

Ответчик ООО «Вторметалл»  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ООО «Вторметаллбразом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не предоставлена  первичная  документация, подтверждающая факт оказания услуг. Кроме этого считает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  (исполнитель) и ООО «Вторметалл»  (заказчик) был заключен договор № 16 от 01.01.2022г. на оказание возмездных услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика  выделить строительную технику и автотранспорт для работы на объектах в г. Волгограде и Волгоградской области на предопределенный производственный необходимостью и указанный  в заявке  заказчика, которая может быть направлена как в  письменной, электронной и факсимильной формах.

Стоимость эксплуатации строительной техники и автотранспорта: стоимость 1 рейс 1000 рублей, автомашина КАМАЗ 6520,6522 (п.3.1 Договора).

Расчет за использование строительной техники и автотранспорта  производится за фактически отработанное  время на основании актов выполненных услуг с  приложением первичных документов (путевых листов или товарно-транспортных накладных) (п.3.2 Договора).

Оплата счетов производится в безналичной  форме на  расчетный счет исполнителя  (п.3.3 Договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные услуги в течение 20 дней со дня  подписания  обеими сторонами акта  выполненных услуг (п. 3.4 Договора).

По требованиям п.4.1 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные  убытки.

Сторонами ИП ФИО1 и ООО «Вторметалл» был подписан акт выполненных работ по договору № 16 от 01.01.2022г. за № 35 от  20.07.2022 года на сумму 97 000 рублей.

14.12.2022 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Вторметалл» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 16 от 01.01.2022г.

Поскольку ООО «Вторметалл» задолженность не погашена, то ИП ФИО1 обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и ООО «Вторметалл» был заключен договор возмездного оказания услуг№ 16 от 01.01.2022г.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ООО «Вторметалл» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Сторонами ИП ФИО1 и ООО «Вторметалл» был подписан акт выполненных работ по договору № 16 от 01.01.2022г. за № 35 от  20.07.2022 года  на сумму 97 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Вторметалл» о том, что истцом не предоставлена первичная документация, подтверждающая  факт оказания услуг, судом не  принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлены рапорты о работе строительной машины и акт  № 35 от 20.07.2022 года.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком ООО «Вторметалл» доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 97 000 руб. обоснованно. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Предоставленный истцом ИП ФИО1 расчет ответчиком  ООО «Вторметалл» не оспорен, о снижении не заявлено, контрасчет не представлен.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом  ИП ФИО1, суд считает его математически верным.

По расчету взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660, 55руб. за  период с 09.08.2022 года по 12.07.2023 года.

Таким образом,  с ответчика  ООО «Вторметалл» в  пользу истца  ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660, 55руб. за  период с 09.08.2022 года по 12.07.2023 года.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Чая» был заключен договор № 02/23 на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг 25 000руб, была оплачена истцом ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28 от 09.03.2023 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца ИП ФИО1  в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление, выполнен расчет  процентов  за  пользование чужими денежными средствами; подано исковое  заявление в  суд, осуществлялось представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции; подготовлены уточнения размера заявленных исковых требований). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд  считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Вторметалл»  в  пользу  ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб. 

Истец ИП ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в  размере 3 880руб., что подтверждается квитанцией № 105.

Поскольку исковые требования судом  удовлетворены, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Вторметалл» в пользу  ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 880руб.

            Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                   

                                                            РЕШИЛ: 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (413121, Саратовская область, Энгельс город, Промышленная улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 97 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 660,55руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 880руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (413121, Саратовская область, Энгельс город, Промышленная улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко