139/2023-42852(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5540/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мирторг» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 03 июля 2023 года по делу № А66-5540/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170025, Тверская область,  город Тверь, 

<

...>; далее –  ООО «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Мирторг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 214012, 

<

...>; далее – ООО «Мирторг», компания) о  взыскании 89 771 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 14.01.2020   № 14/01/20/01, начисленной за период со 02.10.2022 по 03.04.2023.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по  делу № А66-5540/2023 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Мирторг» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны  предусмотрели разовое начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

ООО «Альтаир» в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» (поставщик) и  ООО «Мирторг» (покупатель) заключили договор поставки товара   № 14/01/20/01 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик  поставляет товары, а покупатель принимает и оплачивает эти товары в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что поставка товаров  осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора  согласно соответствующим заказам покупателя, составленным и направленным  в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора.  

В силу пункта 5.10 договора расчеты за каждую поставленную партию  товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, в порядке,  предусмотренном в Приложении 2.  

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в  адрес компании товар на сумму 484 494 руб. 76 коп., который последней  принят без разногласий, но не оплачен.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Мирторг» обязательств по  оплате полученного товара и наличие у него 484 494 руб. 76 коп.  задолженности установлен судом в рамках дела № А66-12886/2022.  

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат  доказываю вновь.  

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что названная  выше задолженность погашена компанией лишь 03.04.2023.  

Учитывая изложенное ООО «Альтаир» направило в адрес  ООО «Мирторг» претензию от 01.03.2023, содержащую требование об уплате  неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.7 договора.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Альтаир» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о  взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или  отмены решения суда.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать  начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1 % от  невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного  уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы,  пени и другие санкции.  

Из материалов дела следует, что неустойка за период просрочки  исполнения обязательства с 02.10.2022 по 03.04.2023 фактически рассчитана  истцом исходя из ставки 0,1%, и составила 89 771 руб. 32 коп.  

Указанный расчет проверен судом, и признан арифметически  правильным.  

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

В обоснование жалобы ответчик, как и в суде первой инстанции  ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели разовое  начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, а не за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ,  согласно которой при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Толкуя условия пункта 7.7 договора в порядке статьи 431 ГК РФ,  учитывая положения пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пунктов 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  пункте 7.7 стороны согласовали условие о начисление неустойки за каждый  день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара,  поскольку использована формулировка «после предъявления покупателю  письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой  начисляются штрафы, пени и другие санкции».  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» также указал на то, что условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).  

Проверив расчет неустойки, учитывая факт ненадлежащего исполнения  покупателем договорных обязательств, принимая во внимание то, что период  начисления неустойки покупателем не оспорен, ходатайство о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом первой инстанции  правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся неверного толкования судом  условий договора и применения положений статьи 431 ГК РФ, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к  иному толкованию спорного условия договора; направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судом по делу и положены в основу принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года по  делу № А66-5540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирторг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна