ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024                                                          Дело № А40-98681/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ЮВОЙ-51/Д от 11.04.2024 (не подключился), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 07.10.2021, 

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «БетЭлТранс»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бетэлтранс» (далее – АО «БЭТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 275 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «БЭТ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2023 на станции Придонская Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от АО «БетЭлТранс» вагон № 54903471 по отправке ЭВ363834 назначением на станцию Ушумун Забайкальской ж.д. в адрес грузополучателя «Путевая машинная станция № 185 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути», груз «шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные».

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной составил 256 197 руб., без НДС.

В железнодорожной накладной, по которой производилась перевозка спорного вагона, отражено, что груз размещен и закреплен согласно НТУ №58-02-017 от 29.10.2019, утвержденными ФИО3 ФИО4. Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение НТУ.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.3.1 таблицы 2 «Классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов» №551/р от 13.03.2020, превышение допустимой нагрузки на ось является коммерческой неисправностью.

Судами также установлено, что на железнодорожной станции Октябрьск Куйбышевской ж.д. при проведении комиссионной проверки груза была выявлена разница нагрузок на тележки вагона, возникновение которой могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что подтверждается коммерческим актом № КБШ2300264/39от 11.02.2023, актами общей формы № 63810-9-7А/133, №№37, 4/890 от 11.02.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 и пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, ответчиком в транспортной железнодорожной накладной допущено искажение сведений о грузах, а также не были ненадлежащим образом обеспечено размещение и крепление груза, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 1 275 300 руб.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 23, 27 Устава железнодорожного транспорта, а также Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по размещению и креплению груза, превышение допустимой разницы нагрузок на тележки вагона, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Как указали суды, железнодорожная накладная №ЭВ363834 (графа 33) содержит соответствующую запись о размещении груза согласно НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019 и примененных средствах крепления. В момент сдачи перевозчику вагона №54903471 работниками железной дороги производилась проверка соответствия погрузки требованиям НТУ. По результатам осмотра груз принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа станции Придонская ЮВС, которым при осмотре замечаний и отступлений по размещению и креплению груза на открытом подвижном составе не установлено.

Судами также учтено, что в вагонном листе имеется отметка приемосдатчика «Груз погружен и закреплен правильно», проставлена и заверена его подписью. 

Доводы ответчика об отсутствии у перевозчика обязанности проверять расположения центра тяжести, были отклонены судами как противоречащие положениям пунктов 3.4.1, 3.5. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приёме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований ГОСТ, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств по размещению и креплению груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А40-98681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

П.И. Машин