АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело № А33-26509/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.10.2004, адрес: 663090, 

<

...>)

к администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.01.1996, адрес: 663090, 

<

...>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 130 314,29 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 130 270,99 руб. пени.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Дивногорска по адресам: ул. Заводская, 

<

...> 

<

...>, д.16, 

<

...>, избран способ управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» и заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых управляющая организация за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2024), от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024) с Администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность в размере 195 121,03 руб. (в рамках дела № А33-25549/2023) и в размере 183 014,27 руб. (в рамках дела № А33-5688/2023).

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок обязанности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени на сумму задолженности, взысканную указанными решениями Арбитражного суда Красноярского края:

- в отношении задолженности, взысканной решением от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023 – за период с 21.02.2023 по 10.06.2024 на сумму 54 772,96 руб.;

- в отношении задолженности, взысканной решением от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 – за период с 03.10.2022 по 11.06.2024 на сумму 75 498,03 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 130 270,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2024 № 317 с требованием об оплате исчисленной суммы пени.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80110398850012 претензия получена ответчиком 10.07.2024.

Поскольку сумма пени ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 130 270,99 руб. пени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов. Ввиду указанных обстоятельств возложение на ответчика ответственности в виде уплаты пени является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2024), от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024) с Администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность в размере 195 121,03 руб. (в рамках дела № А33-25549/2023) и в размере 183 014,27 руб. (в рамках дела № А33-5688/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023, от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени

- в отношении задолженности, взысканной решением от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023 – за период с 21.02.2023 по 10.06.2024 на сумму 54 772,96 руб.;

- в отношении задолженности, взысканной решением от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 – за период с 03.10.2022 по 11.06.2024 на сумму 75 498,03 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 130 270,99 руб. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 по делу № А33-25549/2023, от 21.12.2023 по делу № А33-5688/2023 обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и обоснованном привлечении его к ответственности в виде уплаты пени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов. Ввиду указанных обстоятельств возложение на ответчика ответственности в виде уплаты пени является необоснованным.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов не принимается судом, поскольку невыставление таких счетов само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком также представлен контррасчет начисленной истцом суммы пени.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет, установил в нем наличие ошибок в части определения периода начисления неустойки.

Вместе с тем, ознакомившись с контррасчетом ответчика, истец частично принял корректировки, представленные администрацией, в связи с чем представил уточненный расчет пени.

Расчет пени, представленный истцом в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований, прав ответчика не нарушает. Ответчиком контррасчет пени с учетом заявленного ходатайства об уточнении в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 130 270,99 руб., а иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 130 270,99 руб. составляет 4 908 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, на основании которого судом произведен зачет в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 189 от 24.06.2024 (возвращено определением от 11.07.2024 в рамках дела № А33-20589/2024), 1 081 руб. по платежному поручению № 36322 от 21.08.2023 (возвращено на основании справки от 06.03.2024), в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 188 от 24.06.2024 (возвращено в рамках дела № А33-20590/2024). Учитывая результат рассмотрения настоящего дела – удовлетворение иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 908 руб., 173 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 130 270, 99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173 руб. по платежному поручною от 24.06.2024 № 189.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина