АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2452/2025

г.Чита

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2025,

от ответчика: представитель явку не обеспечил

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №5 (далее – истец, МАОУ СОШ №5, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ответчик, ООО «Артемида») о расторжении договора на поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ №5» от 12.11.2024 № 2024.000003, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1219180 руб., перечисленной во исполнение договора поставки оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» от 12.11.2024 № 2024.000003, пени в сумме 73394 руб. 64 коп., штрафа в сумме 121918 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 117435 руб.

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 28.04.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА» (поставщик) по результатам проведения конкурсной процедуры (протокол № ЭЗК_1091300001724000003 от 07.11.2024) 12.11.2024 заключен договор № 2024.000003 на поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5», по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке, в сроки и в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 1219180 руб. НДС не облагается.

Цена договора включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы поставщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения договора (стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения поставщика, сборкой товара, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины).

Источник финансирования: Федеральный бюджет, Бюджет Забайкальского края и Бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик перечисляет на счет поставщика предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора в размере 365754 руб. 

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 381459 (л.д.58).

Ответчик в срок, определенный условиями договора, т.е. до 15.12.2024, поставку товара не осуществил. 

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 10.1 договора истец в адрес ответчика 23.12.2024 направил досудебную претензию № 1112 и соглашение о расторжении договора № 2024.000003 (л.д.38, 40). 

Ответчик данное письмо оставил без ответа.

25.12.2025 в адрес истца поступило гарантийное письмо (л.д.52), которым ООО «Артемида» гарантировало завершить поставку согласно спецификации товара до места поставки, указанного в договоре до 17.01.2025, а также выполнить все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, распаковать товар, произвести проверку всех компонентов, сборку и монтаж в течение двух дней после поставки товара по адресу заказчика, т.е. до 20.01.2025.

В целях урегулирования возникшей ситуации, сотрудниками Комитета по управлению образованием администрации Краснокаменского муниципального округа, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации и выполняющим функции учредителя образовательного учреждения, также осуществлялись переговоры с представителями ООО «Артемида», которые высказали намерение исполнить свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

После получения гарантийного письма общества, истец, рассчитывая на соблюдение поставщиком общеэтических норм поведения в предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, а также учитывая окончание финансового года и закрытие лицевых счетов в УФК по Забайкальскому краю, произвел окончательную оплату по договору в сумме 853426 руб.

Таким образом, истец произвел оплату в полном объеме в сумме 1219180 руб.

Поскольку в нарушение пункта 4.1.5 договора ответчиком, в ходе исполнения договора, а также после направления истцу гарантийного письма, не предоставлялась информация о товаре, а также о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, 16.01.2025 в адрес общества направлено письмо председателя Комитета по управлению образованием № 148 с предложением исполнить условия договора № 2024.000003. 

Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Несмотря на меры, предпринятые истцом и органом, исполняющим функции учредителя, по исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 2024.00003, ответчик в срок, указанный в гарантийном письме, поставку товара, погрузо-разгрузочные работы, распаковку товара, проверку всех компонентов, сборку и монтаж в течение двух дней после поставки товара по адресу заказчика не осуществил.

Претензионным письмом от 21.01.2025 № 23 истцом было предложено ответчику осуществить поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» в срок до 26.01.2025.

Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вместе с претензионным письмом от 21.01.2025 № 23 направлено в адрес ответчика.

Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артемида» (поставщик) по результатам проведения конкурсной процедуры (протокол № ЭЗК_1091300001724000003 от 07.11.2024) 12.11.2024 заключен договор № 2024.000003 на поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» (приложение 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке, в сроки и в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 1219180 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поставщик должен был поставить заказчику оборудование (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) в срок до 15.12.2024, однако поставка не была осуществлена.

25.12.2025 заказчику поступило гарантийное письмо, которым поставщик гарантировал завершить поставку согласно спецификации товара до места поставки, указанного в договоре до 17.01.2025, а также выполнить все виды погрузо-разгрузочных мероприятий, распаковать товар, произвести проверку всех компонентов, сборку и монтаж в течение двух дней после поставки товара по адресу заказчика, т.е. до 20.01.2025.

Поставщик в срок, указанный в гарантийном письме, поставку товара, погрузо-разгрузочные работы, распаковку товара, проверку всех компонентов, сборку и монтаж в течение двух дней после поставки товара по адресу заказчика не осуществил.

Таким образом, поставщик неоднократно нарушил сроки поставки.

В нарушение пункта 4.1.5 договора поставщиком не предоставлялась информация о товаре, а также о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик перечислил на счет поставщика предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора в размере 365754 руб.

Заказчик свои обязательства перед поставщиком исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2024 № 381459.

Кроме того, после получения гарантийного письма ООО «Артемида», заказчик, рассчитывая на соблюдение поставщиком общеэтических норм поведения в предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, произвел полную оплату по договору в сумме 1219180 руб. (л.д.59-60).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объёме.

ООО «Артемида» не исполнило свои обязательства по поставке оборудования, соответствующей спецификации и условиям договора.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ)).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Основания для удержания перечисленных истцом по иску денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке оборудования.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного, в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме 1219180 руб., перечисленных в полном объеме учреждением, что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату истцу денежных средств в указанной сумме.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1219180 руб., перечисленной во исполнение договора поставки оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» от 12.11.2024 № 2024.000003 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор, может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и таким договором (пункт 11.4 договора).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором учреждение на основании пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.63).

Вместе с претензионным письмом от 21.01.2025 № 23 истец направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика.

Ответчик данное письмо оставил без ответа. 

Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. После этого истцом на электронный адрес ответчика направлено претензионное письмо (требование) от 12.03.2025 № 125 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2024.000003 от 12 ноября 2024 г. Данный способ отправки юридически значимых сообщений предусмотрен пунктом 12.3 договора.

На основании изложенного, суд считает, что договор на поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» от 12.11.2024 г. № 2024.000003, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №5 и обществом с ограниченной ответственностью «Артемида» подлежит расторжению.

Кроме того, учреждение заявило требование о взыскании с ООО «Артемида» пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в сумме 73394,64 руб. за период с 17.12.2024 по 12.03.2025., штрафа за неисполнение контракта в сумме 121918 руб.

В соответствии с нормой частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 6.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены договора

Расчет неустойки, произведенный истцом по иску за период с 17.12.2024 по 12.03.2025, судом проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно с пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за допущенные нарушения и штрафа, и пени. Таким образом, суд, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, пришел к выводу о том, что за несвоевременное исполнение и неисполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение (данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 N Ф02- 7142/2016 по делу № А19-3533/2016).

Кроме того, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также доказательства поставки ответчиком оборудования по контракту в установленные сроки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету в сумме 73394,64 руб. за период 17.12.2024 по 12.03.2025, а также штраф за неисполнение контракта в сумме 121918 руб. (1219180 руб. х 10%).

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку оборудования (мебель пластиковая) для бассейна МАОУ «СОШ № 5» от 12.11.2024 г. № 2024.000003, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №5 и обществом с ограниченной ответственностью «Артемида».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1219180 рублей, пени в сумме 73394 рубля 64 копейки, штрафа в сумме 121918 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 117435 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова