ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159350/21

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Делами Президента Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года, 

принятые в деле по иску ООО «Эко-Эксплуатация»

к Управлению Делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эко-Эксплуатация» к Управлению Делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 785 958,21 руб., неустойки в размере 312 678,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 107 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму в 60 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Делами Президента Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в разумном пределе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор от 14.07.2021 № 7/21 на оказание услуг, заключенный истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), платежное поручение от 02.08.2022 № 999 об оплате услуг в размере 107 000 руб., в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 60 000 руб. судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-159350/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья 

Судьи: 

С.В. Нечаев

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова