﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5590/2021

12 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Чукавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» г.Ижевск  о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г.Ижевск, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, г.Ижевск

при участии в судебном заседании представителей:	

от заявителя: директора Камелиной  О.А.(паспорт),

от налогового органа: Абалтусова М.В.  по доверенности от 03.09.2021, Лагуновой Т.Ю.   по доверенности от 12.01.2021, 

от третьих лиц: 1) не явились, уведомлены, 2) Дидковской Ж.В. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее автономное учреждение, Республиканский СРЦ, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике  от 18.01.2021 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что именно собственником было принято решение о продаже недвижимого имущества Удмуртской Республики. Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 26922769,00 руб. поступила на расчетный счет Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и была перечислена в республиканский бюджет. Прибыль, которую Учреждение могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем, у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года № 2252/09.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 61-62, 75-76, 131-134, 141-142),  указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Автономные учреждения допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом. Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен положениями статьи 251 НК РФ. В указанной норме перечислены конкретные виды доходов налогоплательщика, которые волей законодателя выведены из-под налогообложения налогом на прибыль организаций.

При этом, статья 251 НК РФ не предусматривает исключения доходов от реализации имущества государственной или муниципальной собственности, находящегося в оперативном управлении, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Доходы, полученные автономным учреждением в результате реализации государственного (муниципального) имущества с согласия собственника, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом, моментом определения дохода учреждения от продажи имущества является дата фактической передачи недвижимого имущества на основании соответствующих документов. Выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, определении от 01.11.2007 № 719-О-О.

Реализованное учреждением недвижимое имущество на момент продажи не являлось имуществом, составляющим государственную казну Удмуртской Республики, доказательства того, что реализуемое спорное имущество обладало статусом высвобождаемого имущества, отсутствуют. Соответственно, доводы  об отсутствии оснований для уплаты   налога   на   прибыль   организаций   высвобождаемого   имущества   к   предмету рассматриваемого спора не применимы. Из представленных в материалы дела документов не следует, что решение о продаже спорного имущества принято собственником (Удмуртская Республика),  инициатором и лицом, принявшим решение о продаже недвижимого имущества, является именно заявитель.

Наличие в договоре купли-продажи условий о зачислении денежных средств от реализации недвижимости в бюджет не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики поддержало заявленные требования, указав в возражениях (т.2 л.д.77-78), что учреждение не является получателем прибыли от продажи объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Удмуртской Республики.

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики поддержало заявленные требования, указав в пояснениях (т.2 л.д.73-74, 136-137),   что имущество, переданное в оперативное управление автономному учреждению, по-прежнему является государственным имуществом, которым собственник Удмуртская Республика вправе распорядиться в любой момент и любым способом. В рассматриваемой ситуации речь идет не о высвобождении государственного имущества, а о продаже собственником Удмуртской Республикой государственного имущества в рамках Гражданского кодекса РФ. Перечисление денег в бюджет Удмуртской Республики подтверждает заключение сделки по продаже государственного имущества в интересах регионального бюджета. Налоговым органом неправильно квалифицирована сделка для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года, представленной в инспекцию 22.07.2020.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 05.11.2020 №6321  (т.1 л.д.15-17). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений учреждения, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2021 №8 (т.1 л.д.18-23), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5384554 рублей, пени в сумме 242 574,16 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что доходы, полученные от использования и продажи имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления для ведения деятельности, являются доходами данного автономного учреждения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.

Решение инспекции автономное учреждение обжаловало в апелляционном порядке в  Управление ФНС по Удмуртской Республике. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 24.03.2021 № 06-07/05117@ (т.1 л.д.28-29), в соответствии с которым апелляционная жалоба АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 18.01.2021 №8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п.1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поименованы в статье 251 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 ст.123.22 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.2 ст.298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»  автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с Уставом учреждения, согласованным распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 14.12.2016 № 2310-р и утвержденным приказом Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики от 23.12.2016 № 228, учредителем учреждения и собственником имущества является Удмуртская Республика.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между АУ СО УР «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» (продавец) и ООО Специализированный застройщик «Призма» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.58-62), в соответствии с которым учреждение передает в собственность покупателя недвижимое имущество: 

1) здание, назначение: лечебно-санаторное, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2745,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:35, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

2) здание, назначение: лечебно-санаторное, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 401,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:36, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

3) здание, назначение: лечебно-санаторное, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 88,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:37, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

4) дезокамера, назначение: лечебно-санаторное, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 29,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:38, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

5) склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 82.9 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:050927:39, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

6) склад, назначение: складское, кадастровый номер объекта: 18:26:050927:100, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3;

7) бойлерная, назначение: вспомогательное, кадастровый номер объекта: 18:26:050927:99, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Карлутская Набережная, 3.

Цена договора составляет 26 922 769 руб., указанная цена установлена по итогам аукциона (п.2.1 договора). Помимо цены договора подлежит уплате налог на добавленную стоимость в размере 20% от цены настоящего договора.

Вышеуказанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 10.11.2015 № 2003-р.

Согласно п.2.2. договора от 13.05.2020 оплата за недвижимое имущество перечисляется Министерству имущественных отношений УР.

Платежным поручением от 06.06.2020 № 9 оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 26 922 769,00 руб. поступила в УФК по Удмуртской Республике (Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики) (т.1 л.д.63).

Продажа недвижимого имущества осуществлялась на основании распоряжения Правительства УР от 31.10.2018 №1287-р (т.1 л.д.56), что отражено в п.1.4 договора купли-продажи от 13.05.2020. Мероприятия по продаже недвижимого имущества предусмотрены распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 13.11.2018 №1943-p (т.1 л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления и уплаты налога на прибыль у заявителя отсутствовали. Автономное учреждение от продажи недвижимого имущества не получило какой-либо экономической выгоды, которую можно было бы выразить в денежном выражении, по смыслу ст. 41 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях настоящей главы признаются, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Прибыль, которую учреждение могло бы использовать по своему усмотрению в результате этой операции, им не получена, в связи с чем, у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Все средства от реализации недвижимого имущества перечислены в республиканский бюджет, у заявителя не возникло налоговой базы по реализации имущества.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2252/09 по делу №А41-4808/08.

Доводы инспекции о том, что данное  Постановление к рассматриваемому спору не применимо, судом не принимаются. Напротив, судебными актами по делу №А41-4808/08 подтверждается, что налогоплательщиком были реализованы объекты федеральной собственности, находящиеся у него праве хозяйственного ведения,  на условиях и в порядке, определенных в распоряжениях собственника. 

Довод налогового органа со ссылкой на ст. 251 НК РФ,  которая не предусматривает исключения доходов от реализации имущества государственной или муниципальной собственности, находящегося в оперативном управлении, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, судом отклоняется, как ошибочный, поскольку соответствующая операция не повлекла возникновения дохода у автономного учреждения.

Доводы инспекции о том, что инициатором сделки выступило учреждение, что договор купли-продажи подписан директором учреждения, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют. Кроме того, представленным в материалы дела письмом Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.06.2018 №3956/01-14 (т.2 л.д.138-139) подтверждаются доводы заявителя и Министерства социальной политики и труда УР о том, что продажа неиспользуемого недвижимого имущества осуществлялась во исполнение поручения собственника.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 22.06.2009 № 10-П, на которое ссылается налоговый орган, в данном случае, по мнению суда, не применима, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике об отказе в  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  от 18.01.2021 №8 не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает  права и законные интересы Республиканского СРЦ.

При изложенных обстоятельствах, заявление Республиканского СРЦ подлежит  удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст.  201 АПК РФ суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе,  на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Материалами дела подтверждается полная оплата заявителем доначисленного по оспариваемому решению налога на прибыль организаций в сумме 5384554 рубля (т.1 л.д.33-34) и налоговым органом данный факт не оспаривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, учитывая разъяснения п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57, с учетом принятого судом решения,  Межрайонную ИФНС России №9 по Удмуртской Республике следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть заявителю из соответствующего бюджета уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 5384554 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который освобожден от уплаты госпошлины.

Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 26.04.2021 №210688 (т. 1 л.д.74), при этом заявителем ошибочно указаны реквизиты Межрайонной ИФНС №9 по УР, тогда как получателем платежа является УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, ИНН 1834030163).

При таких обстоятельствах, на основании ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Заявление  Автономного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» г.Ижевск удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2021 №8 признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» г.Ижевск из средств соответствующего бюджета уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 5384554 рубля.

2. Выдать Автономному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов» г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 №210688.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Т.С. Коковихина