ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13833/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А76-3014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-3014/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр»  (далее – ООО «РСЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – ООО «Унита», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00030 от 09.01.2018 в размере 325 810 руб. 72 коп., процентов за предоставление процентной рассрочки платежа в размере 66 679 руб. 62 коп. (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриА» (далее - ООО «ТриА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 исковые требования ООО «РСЦентр» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 90-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Унита» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период рассрочки, соответственно после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «РСЦентр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (заказчик) и ООО «ТриА» (подрядчик) заключен договор № 00030 (л.д. 11-13), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять ремонтные работы на жилых домах и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Вид работ, место проведения (объект), сроки начала и окончания работ, стоимость работ и сроки выполнения работ установлены в приложении №1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны договорились, что в каждом дополнительном случае работы будут согласовываться индивидуально и отражаться в дополнительном соглашении к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора после подписания его сторонами.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в п. 1.1 договора.

По условиям п. 3.2 договора стоимость услуг заказчика по согласованию сметной и технической документации, по организации работ технического контроля, обеспечению доступа на объекты составляет 2% от сметной стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении. Расчет по указанным услугам производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 5-ти дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится после окончательной сдачи подрядчиком результатов работы или отдельных ее этапов на основании предоставления пакета документов:

-Счет-фактура;

-Локальная смета;

-Акт выполненных работ (формы КС-2) подписанный председателем  совета МКД или членом совета МКД (или акт выполненных работ с отдельной распиской) с указанием ФИО, даты и контактного телефона(разборчиво).

В случае отсутствия совета МКД:

При ремонте кровли и межпанельных швов допускается подпись заявителем;

При всех остальных ремонтных работах - любым собственником.

-Фотоотчет «До» и «После» сделанного с одного ракурса;

-Акт скрытых работ и схему при ремонтных работах кровли и межпанельных швов.

-Подпись в акте выполненных работ представителя обслуживающей организации. 

В силу п. 3.4 договора при отсутствии документов, указанных в п. 3.3 оплата не производится.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 325 810 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 19.12.2018 (л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 (л.д. 17-18) ООО «Унита» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение») и ООО «ТриА» подтвердили размер задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 325 810 руб. 72 коп., а также установили рассрочку погашения задолженности, согласно которой заказчик обязался погашать задолженность перед подрядчиком по следующему графику: 

29.03.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 

30.04.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 

31.05.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 

28.06.2019 – 81 452 руб. 69 коп..

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности. 

По условиям пункта 5 указанного дополнительного соглашения в связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 09.01.2018 по 21.02.2019 заказчику не начисляется и им не оплачивается.

Между ООО «ТриА» (цедент) и ООО «РСЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/20 от 20.02.2020 (л.д. 23-24), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Унита» (должник), возникшие из договора от 09.01.2018 №00030 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 325 810 руб. 72 коп., в том числе, право на проценты за предоставление рассрочки платежа и право на взыскание договорной неустойки.

Также между ООО «ТриА» и ООО «РСЦентр» подписано соглашение о зачете встречных требований от 20.02.2020 (л.д. 27).

Общество «ТриА» уведомило ООО «Унита» о произведенной уступке прав требования (цессии) (л.д. 26).

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком по графику, установленному дополнительным соглашением, не произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №40 от 18.11.2020, с требованием в срок до 18.12.2020 погасить задолженность в размере 325 810 руб. 72 коп. на расчетный счет ООО «РСЦентр» (л.д.8).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «РСЦентр» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 09.01.2018 №00030, установленного факта выполнения подрядных работ на сумму 325 810 руб. 72 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности вышеназванного договора уступки прав требования (цессии), у судебной коллегии не имеется, в связи с чем истцом приобретены права подрядчика по договору от 09.01.2018 №00030.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.01.2018 №00030, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения подрядчиком работ на сумму 325 810 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ № 13 от 19.12.2018 (л.д. 20-22), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 (л.д. 17-18) сторонами согласована рассрочка погашения задолженности в сумме 325 810 руб. 72 коп., согласно которой заказчик обязался погашать задолженность перед подрядчиком по следующему графику: 29.03.2019 – 81 452 руб. 68 коп., 30.04.2019 – 81 452 руб., 31.05.2019 – 81 452 руб. 68 коп.,  28.06.2019 – 81 452 руб. 69 коп..

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора от 09.01.2018 №00030, обществом «Унита» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 325 810 руб. 72 коп. за выполненные работы является правильным, и подателем жалобы не оспаривается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа; проценты уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности. 

Оценивая возражения апеллянта о том, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения неустойка в размере 12% годовых подлежит начислению лишь в период рассрочки, соответственно после 28.06.2019 расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 4 указанного дополнительного соглашения и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что при каждой просрочке уплаты по графику за каждый день просрочки начинают начисляться проценты в размере 12% годовых, которые могут быть оплачены ответчиком в любой день графика, но до дня последнего платежа.

Исходя из содержания условий дополнительного соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая дополнительное соглашение, предполагали за пределами согласованного графика погашения задолженности начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, у суда не имеется.

За нарушение графика погашения задолженности истец начислил ответчику проценты за период с 30.03.2019 по 27.01.2021 в сумме 66 679 руб. 62 коп. (л.д. 7).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов в сумме 66 679 руб. 62 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности обозначенных процентов последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение от 21.02.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-3014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Ю.С. Колясникова