СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-25521/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.06.2017;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новком МТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу № А45-25521/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новком МТ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (г. Новосибирск),

о взыскании задолженности частично в размере 550 000 руб., неустойки частично в размере 50 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар» (далее – истец, ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новком МТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности частично в размере 550 000 руб., неустойки частично в размере 50 000 руб. по договору № 9-14-СМР от 02.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новком МТ» в пользу ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 550 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>) к ООО «Новком МТ» о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что 02.10.2014 между ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Новком МТ» был заключен договор подряда № 9-14-СМР. 20.02.2015 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 899 656 руб., принимались следующие работы: установка нагелей из трубы 20 мм – 6638 м; - установка забирки (включая ручную доработку грунта) – 1000 кв.м. На этом отношения сторон были завершены. То, что истец принимал какие-либо материалы и документы от ООО «СтройЦентр» не означает, что эти материалы и документация передавались для выполнения обязательств по Договору подряда № 9-14-СМР, возможно наличие договорных отношений между истцом и ООО «Стройцентр».

Само по себе направление актов выполненных работ не доказывает их выполнение. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в материалы дела не представлены. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 9-14-СМР (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием материалов заказчика, в срок, установленный договором выполнить по заданию заказчика работы по устройству шпунтового и нагельного крепления откоса котлована на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 17 в Центральном районе г. Новосибирска», а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.3. договора, объём, конкретные виды и стоимость работ, указанные в пункте 1.1. договора, согласованы сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ, определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и составляет 9 562 559,58 руб., без НДС 18 %.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.4.1. договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение трех банковских дней с момента подписания актов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.04.2015 на сумму 2 899 674,40 руб., подписанными в двустороннем порядке сторонами.

Кроме этого, к оплате предъявлены Акты о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 на сумму 7 432 885,18 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2016 и описью вложения к ней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае наличия замечания по объему и качеству выполненных работ Заказчик представляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний Подрядчик вновь предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ. В случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанными.

Ответчик акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 на сумму 7 432 885,18 руб. не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем, истец посчитал результат работ принятым, акт подписанным.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.04.2015, заключенным между истцом и ответчиком, стороны произвели взаиморасчет по договору купли-продажи № 1 от 07.04.2015 за долю в размере 824/1000 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 118,2 кв.м., этаж 6, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:073100:105 и частично за договору № 9-14-СМР от 02.10.2014 на сумму 2 899 656 руб.

Поскольку оставшуюся часть работ ответчик в установленные договором сроки не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 19.10.2016 исх. № 1042 с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 и требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней от 29.10.2016. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора от 02.10.2014 № 9-14-СМР, суд первой инстанции обоснованно признал его договором строительного подряда, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчик результата работ частично принял путем подписания акта № 1 от 20.02.2015 и справки № 1 от 07.04.2015 на сумму 2 899 674,40 руб., а также произвел частичную оплату выполненных работ, путем зачета встречных требований на сумму 2 899 656 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спорному договору, принятия работ и частичная их оплата ответчиком подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Неоплаченными остались работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 на сумму 7 432 885,18 руб., который ответчиком подписан не был, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлен.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 08.02.2016, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.08.2015, выданных истцу для производства работ третьим лицом – ООО «СтройЦентр».

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлен общий журнал работ № 1. 

Из представленного в материалы дела письма ООО «СтройЦентр» от 27.07.2015 следует, что материалы для выполнения спорных работ и рабочая документация, передавались от заказчика (ООО «СтройЦентр») непосредственно Субподрядчику (истцу), что подтверждается приложенными актами № 16, 17 от 27.07.2015.

В письме от 31.03.2016 отвечая на запрос истца третье лицо – ООО «СтройЦентр» указало, что все работы по устройству шпунтового и нагельного крепления на объекте выполнены в полном объеме, документация на выполненные работы передана истцом непосредственно Заказчику. Также в указанном письме третье лицо указало, что остатки материалов могут быть утилизированы ввиду их незначительности.

В письме от 12.05.2017 третье лицо – ООО «СтройЦентр» указало, что ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>) по договору № 30/2014 от 19.05.2014 выполнило работы по бурению вертикальных скважин; изготовлению арматурных каркасов; установке арматурных каркасов в вертикальную скважину; бетонирование вертикальных скважин. В связи с изменениями в проекте необходимость в продолжении работ ООО "НПЦ Селар" (ИНН 

<

***>) отпала, дальнейшие работы указанным юридическим лицом не производилась.

Также ООО «СтройЦентр» указало, что впоследствии между ним и ООО «Новком МТ» был заключен договор на устройство шпунтового и нагельного крепления откоса котлована, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по установке: нагельного крепления между вертикальных буронабивных свай, выполненных ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>); установке забирки из доски; обвязке нагельного крепления; металлической обвязочной балке и распорных труб.

Истребованные судом у ООО «СтройЦентр» копии договора, заключенного с ООО «Новком МТ» и актов о приемке спорных выполненных работ представлены не были с указанием на невозможность их представления в связи с их изъятием органами внутренних дел. 

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отрицание ответчиком наличия договорных отношений между ним и ООО «СтройЦентр» не свидетельствует об их фактическом отсутствии. 

Указывая, что договор на выполнение работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 17 в Центральном районе г. Новосибирска» с ООО «СтройЦентр» им не заключался и работы на указанном объекте не выполнялись, ответчик вместе с тем в установленном законом порядке договор № 9-14-СМР от 02.10.2014, заключенный с истцом, не оспорил, о его недействительности не заявил.

Заявлений о фальсификации договора № 9-14-СМР от 02.10.2014 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в ходе рассмотрения спора ответчик не подал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016 ответчиком не подписывался, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом предъявленных к оплате спорных работ, выполнения их с ненадлежащим качеством, а также их оплаты в полном объеме; не представил доказательств, с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты – только  доказательством по делу.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика – возлагает  обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В установленный договором срок, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем, последний посчитал работы принятыми, а акт подписанным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.4.4. договора не направил в его адрес уведомление о готовности сдачи результата работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку направив в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2016, истец фактически уведомил его о готовности к сдаче результата работ.

Ссылки ответчика о том, что спорные работы выполнялись не истцом, а другим лицом (ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>)), ввиду непредставления доказательств подтверждающих данные обстоятельства, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Поскольку факт выполнения спорных работ ООО «НПЦ Селар» (ИНН 

<

***>) ответчиком не оспорен, достаточных доказательств опровергающий данный факт в материалы дела не представлено, оплата выполненных истцом работ не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора установлено, что Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика в случае нарушения сроков оплаты по договору, уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец начислил ответчику неустойку частично в размере 50 000 руб. за период с 25.05.2016 по 19.10.2016 из расчета 0,15 % за каждый день просрочки оплаты и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Новком МТ» с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Новком МТ» не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Новком МТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 г. по делу № А45-25521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новком МТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             А.Л. Полосин