АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5642/2017

20 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.10.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: ФИО3 (доверенность от 26.12.2017 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-5642/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица – государственное учреждение Войсковая часть 96876, 

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», акционерное общество «Оборонэнергосбыт», 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 06-09/16, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и предписания, выданного на основании данного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение войсковая часть 96876 (далее – ВЧ 96876), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»).

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение оставлено без изменения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции; антимонопольный орган не доказал, что действия Общества привели к ограничению конкуренции на товарном рынке и нарушили права АО «Оборонэнергосбыт»; предотвратить введение режима ограничения потребления электрической энергии было невозможно из-за отсутствия необходимой технической документации, позволяющей определить схему подключения, и данных о расположении оборудования; спорный объект не является объектом военного назначения; предписание, выданное Управлением, является неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами Общества, приведенными в жалобе.

АО «КЭК» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в Управление поступило заявление АО «Оборонэнергосбыт» о неправомерном отключении электрической энергии на объекте АТСК на 400 номеров, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управление издало приказ от 14.09.2016 № 219 о возбуждении дела № 02-01/1265 по признакам нарушения ПАО «МРСК Северо-Запада» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела комиссия Управления установила, что АО «Оборонэнергосбыт» на основании государственного контракта от 31.12.2013                                    № 320/2/2/19046 являлось поставщиком электрической энергии для организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» осуществляло функции единственного поставщика электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и обладало в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) статусом энергосбытовой организации.

ОАО «КЭК» и Печорская квартирно-эксплуатационной часть района (далее – Печорская КЭЧ района) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 277 в отношении здания  гостиницы «Космос».

По результатам технологического присоединения здания гостиницы «Космос» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2005.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 в договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 277 в перечень объектов энергоснабжения включен объект – АТСК на 400 номеров (в здании гостиницы «Космос).

Энергоснабжение объекта АТСК на 400 номеров осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 297, заключенного ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик), Печорской КЭЧ района (плательщик) и ВЧ 96876 (абонент).

Письмом от 16.04.2008 № 492 Печорская КЭЧ района сообщила ОАО «КЭК», что АТСК на 400 номеров является бюджетным структурным подразделением ВЧ 96876; на основании названного письма с 01.05.2008 производились расчеты между Печорской КЭЧ района и ОАО «КЭК».

ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения 01.01.2010 № 88817, в соответствии с которым ОАО «КЭК» оказывало услуги по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 88817 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015, точкой поставки электрической энергии определен объект – АТСК на 400 номеров (в здании гостиницы «Космос»), сетевая организация – ПО «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Остальная часть здания гостиницы «Космос» находится в пользовании ООО «ГУЖФ», которое самостоятельно заключило договор энергоснабжения с ОАО «КЭК» от 16.10.2015 № 1409.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 16.10.2014 № АБ-54-010/14-2218 ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Оборонэнерго» определили границы балансовой принадлежности сторон в отношении здания гостиницы «Космос», расположенного по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 11.04.2016 у АО «Оборонэнергосбыт» отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по указанному договору, перед гарантирующим поставщиком, ООО «ГУЖФ», напротив, имело перед ОАО «КЭК» долг за электрическую энергию.

В связи с наличием задолженности ООО «ГУЖФ» по оплате электрической энергии ОАО «КЭК» приняло решение о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объект ООО «ГУЖФ», расположенный по адресу: 

<

...>. Письмом от 11.04.2016 № ПООО00000628 ОАО «КЭК» направило в адрес ООО «ГУЖФ» уведомление о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии в связи с наличием задолженности и указало, что в случае непогашения названной задолженности введет 16.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с неисполнением ООО «ГУЖФ» требований, изложенных гарантирующим поставщиком в уведомлении от 11.04.2016 29.04.2016, ОАО «КЭК» направило ПАО «МРСК Северо-Запада» заявку-задание № 352 на отключение объекта ООО «ГУЖФ» от электроэнергии. В названной заявке ОАО «КЭК» сообщалось, что отключение электроэнергии не должно осуществляться для объекта АО «Оборонэнергосбыт» – АТСК на 400 номеров, расположенного в этом здании.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 16.05.2016 в 17.45 произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу:                              

<

...>, в том числе АТСК на 400 номеров. По факту введения полного ограничения режима потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт от 16.05.2016.

В результате полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГУЖФ», расположенном по адресу: 

<

...>, объект АТСК на 400 номеров также был отключен от электроэнергии.

При этом АО «Оборонэнергосбыт» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в гостинице «Космос» не направляло. Уведомление о прекращении поставки электрической энергии от ОАО «КЭК» в адрес АО «Оборонэнергосбыт» не поступало.

Письмом от 18.05.2016 № ИС-18/443 АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес ОАО «КЭК» требование о возобновления поставки электрической энергии по объекту АТСК на 400 номеров.

В связи с получением заявки-задания ОАО «КЭК» от 18.05.2016 № 412 ограничение по объекту гостиница «Космос» сетевой организацией было отменено с составлением акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от 18.05.2016 № 555.

Установив данные фактические обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ПАО «МРСК Северо-Запада», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми, допустило нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части полного ограничения 16.05.2016 поставки электрической энергии на объект АТСК на 400 номеров, расположенный по адресу: 

<

...>, и принадлежащий ВЧ 96876 Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов АО «Оборонэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 10.02.2017 № 02-01/1265 и на основании данного решения выдала ПАО «МРСК Северо-Запада» выдано обязательное для исполнения предписание.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции,  Правилами № 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442), пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173                                          «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                        № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет передачу и распределение электроэнергии на территории Республики Коми, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет Управление квалифицировало действия Общества, выразившиеся в полном ограничении 16.05.2016 поставки электрической энергии на объект АТСК на 400 номеров, расположенный по адресу: 

<

...>, и принадлежащий ВЧ 96876 Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение пункта 18 Правил № 442, что привело (могло привести) к ущемлению интересов АО «Оборонэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 3 Закон об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта «б» пункта 2 данных правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору.

На основании пункта 8 указанных правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, – то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В силу изложенного суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок введения ограничения поставки ресурсов в отношении потребителей, добросовестно оплачивающих поставляемые ресурсы, и ущемление их прав не допускается.

Как установили суды на основании представленных в материалы дела документов, в здании гостиницы «Космос» по адресу: 

<

...>, располагались два самостоятельных объекта: объект АТСК на 400 номеров, относящийся к ВЧ 96876 Министерства обороны Российской Федерации, и объект ООО «ГУЖФ». Энергоснабжение указанных объектов осуществлялось через электрические сети здания № 81 по Печорскому проспекту в городе Печоре, технологически присоединенного к сетям Общества.

ОАО «КЭК» как гарантирующий поставщик приняло решение  о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объект потребителя – ООО «ГУЖФ» в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате электрической энергии.

При этом на момент принятия указанного решения у АО «Оборонэнергосбыт», осуществляющего поставку электрической энергии (мощности) на объекты Министерства обороны Российской Федерации, задолженность за электроэнергию перед гарантирующим должником отсутствовала.

Соответственно, введение ограничения режима потребления (полного или частичного) в отношении объекта ООО «ГУЖФ» было обусловлено необходимостью соблюдения соответствующей процедуры, направленной на обеспечение гарантий прав и законных интересов АО «Оборонэнергосбыт» и иных конечных потребителей электроэнергии.

Из заявки-задания от 29.04.2016 № 352 ОАО «КЭК», направленной ПАО «МРСК Северо-Запада», следует, что сетевой организации надлежало обеспечить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в отношении объекта ООО «ГУФЖ» – гостиницы «Космос» по адресу: 

<

...>. В названной заявке ОАО «КЭК» сообщалось, что отключение электроэнергии не должно осуществляться для объекта АО «Оборонэнергосбыт» АТСК на 400 номеров, расположенного в указанном здании.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 16.05.2016 произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу:                               

<

...>, о чем сетевой организацией составлен акт. В результате полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГУЖФ» электроснабжение объекта АТСК на 400 номеров, расположенного по указанному адресу, было прекращено.

При этом гарантирующий поставщик не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии названного объекта; взаимоотношения с сетевой организацией у потребителя отсутствовали, задолженности по оплате электрической энергии не имелось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали правовые и фактические основания для отключения объекта – АТСК на 400 номеров от электроэнергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными правилами.

В силу пункта 4 приложения к Правилам № 442 к потребителям, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, относятся, в том числе воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173                       «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска                                                 топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Соответственно, в отношении указанных категорий потребителей подача электрической энергии не может быть прекращена, возможно только введение ограничения потребления электроэнергии не ниже уровня технологической и (или) аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-ЭС14-6553.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что АТСК на 400 номеров относится к объектам, ограничение режима потребления которых ниже величины аварийной брони не допускается, так как на момент возникновения рассматриваемого спора объект находился в ведении ВЧ 96786 Министерства обороны Российской Федерации и использовался для обеспечения ведомственной телефонной связью личного состава войсковой части, проживающего на территории города Печора, и его оповещения в случаях необходимости приведения воинской части в высшие степени боеготовности, а также в повседневной деятельности военнослужащих. 

Общество получило заявку-задание на отключение объекта с формулировкой «кроме АТСК на 400 номеров по договору с АО «Оборонэнергосбыт» и имело возможность обратиться к инициатору отключения для получения соответствующих разъяснений по исполнению заявки-задания, вместе с тем, соответствующих действий со стороны Общества не последовало, в связи с этим ссылка Общества на то, что предотвратить введение режима ограничения было невозможно, является несостоятельной. 

Суды установили, что вследствие допущенного Обществом действия (бездействия) были (могли быть) ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, а также интересы государства в части обеспечения обороны страны и государственной безопасности, что исключает возможность признания такого бездействия совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции. Кроме того, поскольку оспариваемым решением Управления Обществу вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), возможность наступления негативных последствий для конкуренции предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия Общества правомерно квалифицированы в качестве нарушающих пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды оценили оспоренное предписание и признали его законным, конкретным и исполнимым.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе                           в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №  А29-5642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 № 33678.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков