АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13949/2020

г. Архангельск

05 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января и 02 февраля 2021 года                              (с объявлением перерыва) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; юридический адрес:                                 163001, 

<

...>, каб.506; адрес отделения:                     164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к ответчику - федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации                            (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 123007, 

<

...>; адрес филиала № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ: 164170, 

<

...>)

о взыскании 537 536 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 14.12.2020). 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному автономному учреждению                      «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании  523 781 руб. 55 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года по договору энергоснабжения № 14-0041921/32/20/1 от 06.02.2020, 13 754 руб. 87 коп. неустойки за период с 22.10.2020 по 04.12.2020 за просрочку платежа и с 05.12.2020 – неустойку по день уплаты долга; кроме того, 98 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что истцом  за период с апреля по июнь 2020 года неверно определялась стоимость электрической энергии, а именно: истец производил расчет цены исходя из уровня напряжения НН, тогда как нужно было исходя из напряжения ВН первой ценовой категории. В связи с этим, по мнению ответчика, у него имеется переплата, которая должна была быть учтена в расчете за спорный месяц. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-004192/32/20/1 от 06.03.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует по 31.12.2020, а его условия распространяются на отношения сторон с 20.01.2020, а в части взаимных расчетов договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 21-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В сентябре 2020 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, о чем суду представлен расчет потребления услуги энергоснабжения за сентябрь 2020 года. 

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет                                       № 24-045354 от 30.09.2020 и счет-фактуру № 34-00041250 от 30.09.2020 на сумму 2 250 402 руб. 17 коп. 

Электроэнергия за сентябрь 2020 года оплачена ответчиком частично на общую сумму 1 726 620 руб. 62 коп. по платежным поручениям № 1007 от 03.09.2020 (на сумму 286 153 руб. 09 коп.), № 1126 от 17.09.2020 (на сумму 57 491 руб. 68 коп.), № 1154 от 25.09.2020 (на сумму 381 537 руб. 45 коп.), № 1434 от 09.11.2020 (на сумму 1 001 438 руб. 40 коп.). 

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате электрической энергии за сентябрь 2020 года составляет 523 781 руб. 55 коп. долга. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора срок окончательного платежа                               до 21 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок оплаты электрической энергии за сентябрь 2020 года истек 21.10.2020. Обязательство по оплате исполнено частично. Долг составляет 523 781 руб. 55 коп. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что при заключении договора стороны в приложении № 1 указали на применение тарифа, исходя из уровня ВН (высокое напряжение), 1 ценовая категория. 

17.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесли изменения в приложение № 1 и согласовали применение тарифа, исходя из уровня напряжения НН (низкое напряжение). В пункте 6 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. В связи с этим, по мнению ответчика, по июнь 2020 года истец должен был производить расчеты по конечным регулируемым ценам с уровнем напряжения ВН первой ценовой категории, тогда как в апреле, мае и июне 2020 года расчеты произведены исходя из ценовой категории по уровню напряжения НН. 

Истец с возражениями ответчика не согласился, ссылаясь на то, что с 01.04.2020 была изменена схема подключения объекта истца к объектам электросетевого хозяйства, в результате чего изменился уровень напряжения с высокого на низкий. 

Как установлено судом, договор энергоснабжения был заключен на поставку электроэнергии на объект: «крытый ледовый каток». Объект ответчика был подключен через сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада». При заключении договора был указан тариф «Прочие потребители до 670 кВт, ВН». 

27.03.2020 ответчик (ссудодатель) и АО «Оборонэнерго» (ссудополучатель)  заключили договор № 060-102/50/73/20/1, в соответствии с которым ответчик передал, а ОАО «Оборонэнерго» приняло в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ (кабельные линии 6 кВ от ЦРП-333 до 2БКТП КЛК, 2БКТП КЛК, кабельная линия  0,4 кВт от 2БКТП-КЛК до ледового комплекса ответчика), через которые технологически был подключен объект: «крытый ледовый каток». 

Акты об осуществлении технологического присоединения подписаны ответчиком с сетевой организацией АО «Оборонэнерго» 27 марта 2020 года. В этих же актах  указана балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон (сетевой организации и ответчика). Поскольку изменилась граница балансовой принадлежности, изменился и уровень напряжения в отношении  ледового катка с высокого на низкое. Об этом АО «Оборонэнерго» уведомило истца в письме от 30.04.2020 № СЕВ/Р03/004/168. 

С 01.04.2020 истец формировал цену поставки электрической энергии, исходя из тарифа для низкого напряжения. 

Спор по фактическим обстоятельствам, которые касаются новой схемы подключения объекта истца к сетям сетевой организации и изменения уровня напряжения с высокого на низкий, между сторонами отсутствует.  Ответчик не согласен лишь с датой, с которой должен применяться тариф исходя из уровня напряжения НН. По мнению ответчика, новый тариф должен применяться с 01.07.2020, поскольку изменения в договор в отношения тарифа (уровня напряжения) были внесены дополнительным соглашением № 2 от 17.07.2020. 

Данное мнение ответчика суд считает ошибочным. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и абзацу седьмому пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - (СН I) 35 кВ, на среднем втором напряжении - (СН II) 20-1 кВ, на низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности.

Деятельность гарантирующего поставщика является монопольной, договоры с потребителями - публичными договорами; уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, определяется императивными предписаниями законодательства.

Указанное соответствует правовым подходам, сформированным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, применение истцом с 01.04.2020 низкого напряжения является верным, поскольку это соответствует действующему законодательству, исходя из существующей схемы подключения спорного объекта ответчика к сетям                                     АО «Оборонэнерго» и линии разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (акт о технологическом присоединении от 27.03.2020). 

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере                             523 781 руб. 55 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 754 руб. 87 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 22.10.2020 по 04.12.2020 и с 05.12.2020 пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга применительно к периоду его образования, исходя из размера ставки 4,25%, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 13 754 руб. 87 коп. за период с 22.10.2020 по 04.12.2020 признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                    не исполнено, истец имеет право на получение законной неустойки с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет полностью.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 98 руб. 40 коп. относятся на ответчика.

В остальной сумме госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета                     не взыскивается, поскольку он в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                         «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 523 781 руб. 55 коп. долга, 13 754 руб. 87 коп. неустойки, всего – 537 536 руб. 42 коп., а также 98 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;                    кроме того, законную  неустойку, начисленную на сумму долга 523 781 руб. 55 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная  с 05 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

Н.В. Бутусова.