ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7181/2021, 10АП-4979/2021

Дело № А41-27078/18

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  АО «АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))- ФИО2 генеральный директор на основании выписки из протокола  от 25.09.20 г.;

от АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Акционерного общества «Авионика вертолетов» и Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»  на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-27078/18,

по иску Акционерного общества «Авионика вертолетов»  к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авионика вертолетов» (далее – АО ««Авионика вертолетов») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ» ), с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 450 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по вопросу отмены решения от 14.10.2019 по делу № А41-27078/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-27078/18заявленные требования удовлетворены  частично. С  Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу Акционерного общества «Авионика вертолетов» взыскано 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.(т.5 л.д. 25-27).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ» и  АО «РПКБ»   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против  доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.  Возражал против  доводов апелляционной жалобы истца.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Авионика вертолетов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 2 по договору № 03/07-16/АВ от 01 июля 2016 года в размере 149 335 490 руб., неустойки в размере 2 986 709 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

17 сентября 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о пересмотре решения по настоящему делу от 05 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-27078/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Представителем АО «Авионика вертолетов» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года.

Представитель АО «РПКБ» не возражал против приостановления производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-27078/2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41- 27078/18 отменено. В удовлетворении заявления АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-27078/2018 отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлено без изменения.

 В связи с вышеизложенным определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено. От АО «Авионика вертолетов» в судебном заседании от 23.09.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41- 27078/18 прекращено.

 Впоследствии АО «Авионика вертолетов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 450 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по вопросу отмены решения от 14.10.2019 по делу № А41-27078/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер заявленного требования необоснованно завышен. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  АО«АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ» указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «РПКБ» указывает что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционных жалобах в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование заявленных требований   истец представил соглашение о юридической помощи от 12.04.2017, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв  во внимание,рассмотрение дела в порядке упрощенного производстваисходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 150000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

 Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 150 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя. по пересмотру решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-27078/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалобах не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-27078/18,оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина