Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2360/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»:  не явились;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»:  ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2017; 

от Федеральной службы  исполнения наказаний: ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №14»,  Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение от  09.04.2018 по делу № А73-1273/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей О.П. Медведевой

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»,  Федеральной службе исполнения наказаний

о  взыскании 3 136 795, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-14, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее -  ФСИН России, ответчик) долга за потребленную холодную воду за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 068 432,67 руб., неустойку по состоянию на 02.04.2018 в размере 115 860,35 руб.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных  жалобах ФКУ ИК-14 по Хабаровскому краю и  ФСИН России  просят решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, а также уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю указывает, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета. Исполнение обязательств учреждения по оплате государственных (муниципальных) контрактов осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, отсутствие которых привело к образованию задолженности.

ООО «Водоканал» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы жалоб  в полном объеме, настаивала на отмене решения суда. 

ООО «Водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ФКУ ИК-14 (государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения (бюджет) № 67в, в редакции протокола разногласий, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать государственному заказчику на объекты по адресу: 

<

...> (бюджетное подразделение с выделением потребления населением), через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, государственный заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды является 01.04.2017.

Сроки и порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

 Государственный контракт вступает в законную силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 17.02.2017 (п.14.1).

В период с  15.06.2017 по 31.12.2017 ООО «Водоканал» поставило в адрес ФКУ ИК-14 холодную воду на сумму  3 273 716,92 руб., что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате потребленной холодной воды исполнено ФКУ ИК-14 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме  3 068 432,67 руб.

Претензии истца от  18.12.2017 №670, от 18.12.2017 №673 с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт  поставки холодной (питьевой) воды на объекты ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на то, что ФКУ ИК-14 является бюджетной организацией и просрочка допущено в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, не принимается судом второй инстанции, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 3 068 432,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По расчету истца, неустойка, начисленная за период с 11.07.2017 по 02.04.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%,  составляет 115 860,35 руб. Размер неустойки проверен судом, признан верным. 

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен. 

В суде первой инстанции ФКУ ИК-14  заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, в суде первой инстанции  ФКУ ИК-14  было заявлено  ходатайство о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018  по делу № А73-1273/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец