ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106292/2017

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гражевич А.А. – доверенность от 03.09.2018

от ответчика (должника): Мазан В.В. – доверенность от 10.11.2017   Агеев С.А. – доверенность от 01.02.2018

от 3-го лица: 1) Багдевич Е.В. – доверенность от 29.10.2016   2) не явился, извещен    3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28055/2018) АО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-106292/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации 

к  АО "Авиакомпания "Россия"

3-е лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; SITA Information Networking Computing B.V.; "SITA Information Networking Computing UK Limited"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (адрес:  Россия 123022, г. Москва, пер Прокудинский 2/12/1; ОГРН:  1027739491669; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (адрес:  Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов 18/4, ОГРН:  1117847025284; далее – ответчик, Общество) о взыскании 101 293 584 руб. задолженности по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах за период с 01.05.2015 по 23.03.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), иностранная компания «SITA Information Networking Computing B.V.», иностранная компания «SITA Information Networking Computing UK Limited».

Решением суда от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Иностранная компания «SITA Information Networking Computing B.V.», иностранная компания «SITA Information Networking Computing UK Limited», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Ответчиком (заказчиком) и Истцом (исполнителем) был заключен договор № 93/АМО-2011 на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации в редакции протокола разногласий от 24.08.2011, по условиям которого, исполнитель предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика из аэропортов, указанных в приложении к договору и посадочных площадок, входящих в зоны ответственности Северо-Западного филиала исполнителя.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему Истцом в рамках и на условиях настоящего договора № 93/АМО-2011 от 01.03.2011.

В соответствии с п. 3.2. договора № 93/АМО-2011 от 01.03.2011 услуги, оказанные Истцом, подлежат оплате вне зависимости от способа получения специализированной авиационной метеорологической информации (непосредственно в аэропорту, по телефону, через подразделения ЕС ОрВД, через прочие АМЦ и АМСГ, через Интернет).

Письмом от 14.03.2013 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора № 93/АМО-2011 от 01.03.2011 в одностороннем порядке на основании п. 6.1 указанного договора.

25.02.1998 между Ответчиком (заказчиком) и SITA Information Networking Computing UK Limited (исполнителем) был заключен договор об услугах предполетного инструктажа с учетом изменений подтверждающего письма (LOU) от 31.05.2003, поправкой № 1 от 22.04.2013 и поправкой №2 от 19.02.2014.

По условиям договора от 25.02.1998 Ответчик получает предполетный инструктаж SITA, который является совокупностью услуг планирования полетов, представляющих комплексный инструмент для безопасного и экономичного отправления воздушных судов, в том числе и метеорологическую информация непосредственно в кабину экипажа.

За период с 01.05.2015 по 23.03.2017 воздушные суда Ответчика (самолеты свыше 12 тонн, применяемый коэффициент - 1) совершили следующее количество вылетов с аэродромов, входящих в зону ответственности Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»:

1. Аэродром Санкт-Петербург (Пулково):

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 1 864.00 – 4 287 вылетов, на сумму 7 990 968 рублей 00 копеек;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 2 050.00 – 22 196 вылетов, на сумму 45 501 800 рублей 00 копеек;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 2 260.00 – 14 761 вылет, на сумму 33 359 860 рублей 00 копеек.

2. Аэродром Калининград (Храброво):

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 2 750.00 – 241 вылет, на сумму 662 750 рублей 00 копеек;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 3 030.00 – 1 318 вылетов, на сумму 3 993 540 рублей 00 копеек;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 3 330.00 – 921 вылет, на сумму 3 066 930 рублей 00 копеек.

3. Аэродром Мурманск:

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 3 756.00 – 191 вылет, на сумму 717 396 рублей 00 копеек;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 4 130.00 – 967 вылетов, на сумму 3 993 710 рублей 00 копеек;

- в период действия ставки сбора за метеообеспечение в размере 4 540.00 – 525 вылетов, на сумму 2 383 500 рублей 00 копеек.

За указанный период Истец произвел специализированное авиационное метеорологическое информирование Ответчика по аэропорту Санкт-Петербург (Пулково), аэропорту Калининграда (Храброво), аэропорту Мурманск.

С учетом ставок сбора за метеообеспечение действующих на период стоимость услуг  составила 101 670 454 руб. Ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец 10.11.2017 направил в адрес Ответчика претензию № 1-1-03-14/78 от 09.11.2017 об оплате образовавшейся задолженности, о получении претензии свидетельствует отметка Ответчика.

Претензия также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационное обслуживание полетов в Российской Федерации осуществляются в том числе на основании Правил № 128.

Согласно пункту 2.7 Правил № 128 перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 названных Правил имеющаяся у командира воздушного судна информация для полета по правилам полетов по приборам, а также для полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета должна включать в себя, как минимум, сводки и прогнозы погоды. При подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Согласно пункту 6.7 Правил № 128 перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из названных норм следует, что командир воздушного судна перед полетом и во время его выполнения обязан иметь метеорологическую информацию.  

Согласно пункту 61 Правил № 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997                      № 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации и в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 (далее – Постановление № 372) Росгидромет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В соответствии с пунктом 5.4.16 Положения о Росгидромете, утвержденного Постановлением № 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

Согласно пункту 4 названного Положения Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на Учреждение.

На основании приказа Росгидромета от 21.06.2013 № 335     «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» в качестве аэродромных метеорологических органов по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в аэропорту Санкт-Петербург (Пулково) действует Авиационный метеорологический центр (АМЦ) «Пулково» Северо-Западного филиала Учреждения, а в аэропортах Калининграда (Храброво) и             г. Мурманска (Мурмаши) – соответствующие АМСГ Северо-Западного филиала Учреждения.

Как правомерно отмечено судом, подразделения Учреждения являются единственной структурой, производящей специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам. Учреждение за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 69 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

На основании пункта 5.2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень).

В указанном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся в силу пунктов 1.5 и 3.5 Перечня к аэропортовым сборам.

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня  сбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами: воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25, воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5, самолеты свыше 12 тонн - 1,0, вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

При определении сбора применяется максимальная взлетная масса гражданского воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. При обслуживании полетов воздушных судов государственной и экспериментальной авиации при определении сбора применяется максимальная взлетная масса типа или модификации обслуживаемого воздушного судна.

Таким образом, этот сбор установлен законом в отношении услуги по предоставлению экипажам самолетов метеорологической информации, поэтому пользователи такой информации обязаны оплачивать услуги по ее предоставлению в силу статьи 8 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, установили, что в период с 01.05.2015 по 23.03.2017  воздушные суда Общества весом более 12 т осуществляли вылеты из аэропорта Санкт-Петербурга (Пулково), из аэропорта Калининграда (Храброво) и из г. Мурманска (Мурмаши) – 7 вылетов.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении полетов в спорный период Общество использовало метеорологическую информацию, производимую Учреждением, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению такой информации, в связи с чем правомерно заключил, что на стороне Общества возникла обязанность по их оплате.

При этом суд правильно исходил из того, что источник получения Обществом такой информации не имеет правового значения, поскольку в Правилах № 60 определены различные способы предоставления метеорологической информации, в том числе и посредством предоставления в Интернете полномочным метеорологическим органом, а также провайдером метеорологической информации необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации. Таким образом, выбор способа получения такой информации пользователь (Общество) определяет самостоятельно.

Однако, не смотря на способ получения метеорологической информации, ее непосредственным производителем на территории Российской Федерации может являться лишь уполномоченный на то орган, обладающий в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), а также работ по активному воздействию на гидрометеорологические и геофизические процессы и явления» соответствующей лицензией.

Суд, приняв во внимание вышеизложенное и установив, что Учреждение обладает лицензией на осуществление деятельности по производству метеорологической информации, пришли к правомерному выводу о том, что при совершении полетов в спорный период Общество, осуществляя вылеты с территории спорных аэропортов Российской Федерации, использовало производимую Учреждением информацию, поэтому в силу норм действующего законодательства обязано оплатить ее в соответствии с установленными законом  тарифами.

Отклоняя доводы Общества о получении спорной информации через иностранную компанию на основании заключенного с ней договора, суд обоснованно указал, что компания «SITA Information Networking Computing UK Limited» является провайдером, который лишь предоставляет доступ Обществу к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, производимая Учреждением. Названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам, расположенным на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества и о том, что основания по оплате оказанных услуг отсутствуют в связи с расторжением Договора. Суд правомерно отметил, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных  судов являются государственными услугами, от оказания которых организации гражданской авиации, в том числе Общество, не вправе отказаться, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг возникает в силу закона (статья 8 ГК РФ) независимо от наличия заключенного между сторонами договора.  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период и их стоимости Учреждение представило акты об оказании услуг,  счет, счета-фактуры и реестры самолетовылетов, получение которых Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции проверил представленный Учреждением расчет задолженности по спорным услугам и признал его верным, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что все расходы, связанные с производством метеорологической информации и передачей ее в общий банк данных, компенсируются государством, правомерно указал на необходимость применения положений Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 (далее – Конвенция).

Согласно статье 43 Конвенции учреждена организация под названием «Международная организация гражданской авиации» (далее – ИКАО), состоящая из Ассамблеи, Совета и таких других органов, какие могут быть необходимы.

При этом Совет ИКАО в силу статей 54 и 55 Конвенции уполномочен в том числе изучать и публиковать сведения, относящиеся к развитию аэронавигации и эксплуатации международных воздушных сообщений, принимать международные стандарты и рекомендуемую практику (для удобства именует их приложениями к настоящей Конвенции), а также проводить исследования по всем аспектам воздушного транспорта и аэронавигации, имеющим международное значение.

Политика ИКАО в отношении аэропортовых сборов и сборов за аэронавигационное обслуживание, содержащая рекомендации и выводы Совета ИКАО, призвана служить руководством для договаривающихся государств, которые в силу статьи 1 Конвенции обладают полным и исключительным суверенитетом над воздушным пространством над своей территорией опубликована на официальном сайте ИКАО.

На основании Политики ИКАО большинство договаривающихся государств - членов ИКАО, в том числе и Российская Федерация, разработали самостоятельные документы, которые были изложены в дополнении № 6 к Политике ИКАО и размещены на официальном сайте ИКАО в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в полной мере Тарифную политику Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания (от 19.08.2008), а также Политику Российской Федерации в области взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов (от 10.09.2003), установил, что тарифная политика Российской Федерации строится в том числе на принципе возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с предоставлением аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, с учетом реализации планов совершенствования и развития системы. При этом осуществление тарифной системы в Российской Федерации вызывается экономической необходимостью возместить расходы, связанные с эксплуатацией аэропортов и аэронавигационных средств, с учетом планов их совершенствования.

Согласно Глоссарию терминов (добавление № 3) к Политике ИКАО термин «аэронавигационное обслуживание» включает в себя организацию воздушного движения, системы связи, навигации и наблюдения, метеорологическое обеспечение аэронавигации, поиск и спасание и службы аэронавигационной информации.

Таким образом, политика Российской Федерации в области аэронавигационного обслуживания и взимания сборов в государственных аэропортах и аэронавигационных тарифов, опубликованная на официальном сайте ИКАО, согласуется с установленными в законном порядке положениями Перечня, в частности пункта 3.5, а также положениями иных вышеприведенных правовых актов, из которых усматривается наличие обязанности на стороне пользователя метеорологической информации (в данном случае Общества) возместить (оплатить) расходы, связанные с получением такой услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и, применив надлежащие нормы материального права, удовлетворил иск.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы Общества о получении спорной информации в составе услуг, оказываемых Корпорацией, которые были оплачены им в полном объеме, в виду следующего.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-106292/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева