ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-17416/2019

29 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк развития и модернизации промышленности» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-17416/2019 об утверждении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов»,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» (далее - ООО «НПО СОК», Общество)  Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22055).

Акционерное общество «Банк развития и модернизации промышленности» не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.06.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего не проводилось. Банк полагает, что у суда отсутствовало право утверждения конкурсного управляющего по ходатайству уполномоченного органа. В данном случае со стороны уполномоченного органа было допущено злоупотребление правом.

Заявитель просит прекратить производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45, 127 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-17416/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов» (далее - ООО «НПО СОК», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 ООО «НПО СОК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО СОК», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.01.2023; впоследствии неоднократно откладывалось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшемся 08.11.2022, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не принято.

При рассмотрении спорного вопроса, суд установил, что Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», членом которой являлся ФИО3, направила в суд уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве № А11-17416/2019.

Уполномоченный орган направил в суд позицию от 16.12.2022 № 1711/15242@, которой ФНС России просит определить в деле о банкротстве ООО «НПО СОК» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация).

В письме от 03.02.2023 исх. № АК1257/12.23 Ассоциация сообщила, что не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании 10.04.2023 просил определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - Союз), в который суд неправил запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Союз представил в суд кандидатуру ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о соответствии кандидатуры требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим имущества должника арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, заявленной лицом, участвующим в деле, при отсутствии иных кандидатур.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу на основании п. 9 статьи 45 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 08.08.2023 по делу № А11 -17416/2019).

Исходя из того, что арбитражный суд определением от 07.06.2023 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 - члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», необходимость прекращения производства по делу о банкротстве отпала.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-17416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк развития и модернизации промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

С.Г. Кузьмина