АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А13-491/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Никольск на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А13-491/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УСК Мари», адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск, адрес: 161440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 60 327 руб. 50 коп. долга по государственному (муниципальному) контракту от 27.03.2018 ИКЗ 183351400629235140100100250254312244 «Расчистка от мелколесья, кустарников земельных участков по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация предъявила встречный иск о взыскании 10 640 руб. 82 коп. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог».

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания 10 189 руб. 03 коп., в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 50 138 руб. 47 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 решение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что акт обследования объекта закупки от 24.08.2018 не является актом приема-передачи выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. 

Администрация утверждает, что в письме от 30.08.2018 № 210 Общество указывало на возникший между сторонами спор по качеству работ.

Податель жалобы не согласен с расчетом пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался произвести расчистку от мелколесья, кустарников земельных участков согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ составляет 89 800 руб. 36 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 работы выполняются с даты подписания Контракта сторонами и до 01.07.2018.

Оплата работ производится по факту их выполнения в течение 15 рабочих дней после представления счета-фактуры (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества работ по требованию любой из сторон должна быть назначена соответствующая  экспертиза.

В пункте 8.4 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 8980 руб. 04 коп.

Наименование и объем работ определены сторонами в приложении № 1 к Контракту «Описание объекта закупки»: расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли (в объеме 6000 кв.м); выкорчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м (диаметр пней до 24 см в объеме 55 шт.); перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров (расстояние перевозки - 10 км, класс груза – 2, в объеме 76 тонн).

В рамках исполнения Контракта стороны подписали акт обследования объекта закупки от 24.08.2018 без замечаний.

Администрация решением от 19.10.2018 отказалась в одностороннем порядке от исполнения Контракта в связи с просрочкой выполнения Обществом работ. Решение об одностороннем отказе от Контракта Общество получило 28.10.2018.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 23.10.2018 с требованием оплатить работы стоимостью 60 327 руб. 50 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании пеней и штрафа за просрочку выполнения предусмотренных Контрактом работ.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; встречный иск Администрации удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В качестве доказательства исполнения Обществом обязательств по Контракту суды приняли акт обследования объекта закупки от 24.08.2018, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому подрядчик выполнил работы по расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную в объеме 3870,25 кв.м, по корчевке пней  - не менее 250 шт., по перевозке грузов - в объеме 76 тонн. Суды приняли во внимание, что со стороны заказчика данный акт подписан главой муниципального образования город Никольск ФИО1 и ведущим специалистом юридического отдела ФИО2

Суды учли, что Администрация в суде первой инстанции не заявляла о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку Администрация не доказала наличие недостатков в произведенных работах и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Удовлетворяя встречное требование Администрации в части взыскания 8980 руб. 04 коп. штрафа на основании пункта 8.5 Контракта, суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения Обществом Контракта в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования объекта от 24.08.2018, в котором зафиксировано частичное выполнение работ; на момент одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта  доказательств выполнения Обществом работ в полном объеме не представлено. 

Расчет неустойки на основании пункта 8.4 Контракта проверен судами и признан ошибочным. Суды признали обоснованной неустойку в размере 1208 руб. 99 коп. за период с 02.07.2018 по 19.10.2018 с учетом частичного выполнения Обществом обязательств по Контракту, а также исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования в размере 7,5%.

Оснований не согласиться с расчетом судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств невыполнения Обществом указанного в акте обследования объекта закупки от 24.08.2018 объема работ, в связи с чем суды правомерно взыскали с Администрации их стоимость. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Администрации по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А13-491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Никольск - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина