ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77004/2023

Дело № А40-221322/22

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, участника ООО «Рестоцентр» ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023по делу № А40-221322/22

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рестоцентр»,

при участии в   судебном заседании: 

от участника ООО «Рестоцентр» ФИО3: ФИО4  14.07.2021

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по дов. от 14.07.2021

от ООО «Л-Групп»: ФИО5 по дов. от 10.09.2021, ФИО6 по дов. от 10.09.2021

от к/у ООО «Рестоцентр»: ФИО7 по дов. от 02.02.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 ООО «Рестоцентр» (далее – должник) на основании заявления ООО «Л-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8; также указанным решением признаны обоснованными и включены в реестр должника как обеспеченные залогом требования кредитора ООО «Л-Групп» в размере 50 000 000,00 руб. – основной долг, 15 863 013, 70 руб. – проценты по займу, 18 631 506, 86 руб. – неустойка, 7 607 623, 47 руб. – неустойка, 147 500 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы, 206 000 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8 и назначить конкурсным управляющим должником ФИО9

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратился кредитор ИП ФИО2, в которой просил его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО10, ООО «Дирекция РСК», конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» ФИО11, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ», признать требования ООО «Л-Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, а производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежит прекращению в части, в связи со следующим.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО3, ФИО10 с долями по 50 процентов соответственно.

В рассматриваемом случае участники должника вправе реализовать право на обжалование судебного акта через избранного ими представителя. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 при обращении с настоящей апелляционной жалобой был наделен соответствующим статусом.

При этом заявитель жалобы не ссылается на какие-либо обстоятельства, затрудняющие выбор участниками представителя для выражения согласованной позиции по делу о банкротстве (в том числе в части кандидатуры конкурсного управляющего), в частности наличие в обществе корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13, определении СКЭС ВС РФ 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, считает, что ФИО3 не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.10.2023 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о включении в реестр должника его требования в размере 666 415,36 руб.

Определением суда от 30.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП ФИО2 было отложено на 09.02.2024.

Таким образом, на момент проведения настоящего судебного заседания (05.02.2024) по рассмотрению апелляционной жалобы у заявителя (ИП ФИО2) отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем он не наделен правом обжаловать судебный акт, разрешающий вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего.

Следовательно, в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части включения в реестр требований кредитора ООО «Л-Групп» апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора ООО «Л-Групп» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-166139/21.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ИП ФИО2 как кредитор общества в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, обжаловал указанное выше решение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на мнимость договоров займа и ипотеки, на которых основаны заявленные ООО «Л-Групп» в деле о банкротстве требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-166139/21 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказано.

Заявление кредитором аналогичных возражений по требованиям ООО «Л-Групп» в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, по сути, направлено на преодоление выводов, содержащихся в указанном судебном акте.

В этой связи указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Также ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требование ООО «Л-Групп» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, правовых оснований для субординации требований ООО «Л-Групп» не установлено, поскольку аффилированность кредитора с должником, а также предоставление займа в качестве компенсационного финансирования материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе участника ООО «Рестоцентр» ФИО3 прекратить. 

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в части утверждения конкурсного управляющего прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-221322/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           О.И. Шведко