СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7602/2018-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-57474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания Аспабетдиновой Р.А. 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Извековой Антонины Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года 

по делу № А60-57474/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

третьи лица: Извекова Антонина Васильевна

о взыскании 38 558 руб. 21 коп.,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской  области  с  исковым  заявлением  к  СПАО «Ресо - Гарантия»  (далее   ответчик,   страховая  организация)   о  взыскании

17 226,99 руб. страхового  возмещения,  неустойки (пени) по день исполнения обязательств,  13 000,00  руб.  -  расходы  по  оплате  услуг  ООО  «МирЭкс», 

10 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500,00 руб. - почтовые расходы, 1 260,00 руб. - расходы по копировальным услугам, 2 000 руб. -расходы по оплате госпошлины.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 мая 2018 года) требования истца удовлетворены частично, взыскано 8 427,09 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 960,09 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в возмещение судебных расходов взыскано 694,39 руб. по оплате госпошлины, 72,04 руб. по почтовым расходам,  101,21 руб. по копировальным расходам, 3 213,00 руб. по оплате услуг представителя, 1 606,50 руб. по расходам на проведение судебной экспертизы.

       Не согласившись с решением суда, истец ООО «Авторемонт Кар» обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отказать, иск удовлетворить полностью.

       Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

       Третье лицо Извекова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16.08.2017 в  21 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 2 с участием автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак М521РТ/96, принадлежащего Извековой А.В., и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Е303ОЕ196, под управлением водителя Добрыгина Д.А., автомобилю марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак М521РТ/96, причинены механические

повреждения. 

       Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

       Виновным в ДТП признан Добрыгин Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017.

       Гражданская ответственность Добрыгина Д.А. застрахована СК «Аско-Страхование» 26.01.2017 (полис ЕЕЕ 0727092748), гражданская ответственность Извековой А.В. застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» 30.07.2017 (полис ХХХ0008619893). 

       18.08.2017 между Извековой А.В. (цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2017 в 21 час. 10 мин. возле дома 2 по ул.

К.Либкнехта, в г. Екатеринбурге, автомобиль Шкода Октавия, госномер Е303ОЕ/196, находившийся под управлением Добрыгина Д.А., допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Соната, госномер М521РТ96, принадлежащем цеденту на праве собственности, а именно: право (требования) на получение страхового возмещения, право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба, право (требования) на получение компенсационной выплаты, право (требования) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», право (требование) на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, право (требование) на получение штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», право (требование) на получение расходов на услуги представителей, нотариуса, экспертов, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства, иные права, вытекающие из названного обязательства. 

       Условия договора цессии от 18.08.2017 исполнены истцом в полном объеме, что следует из акта от 01.09.2017, подтверждающего, в том числе ремонт автомобиля.

       21.08.2017 ООО «Авторемонт Кар» обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

       24.08.2017 и 28.08.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 498,94 руб. и 16 274,07 руб. соответственно, всего в общей сумме 32 773,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №529814 от 24.08.2017,  №535366 от 28.08.2017.

       Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец

обратился в ООО «МирЭкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о дате осмотра транспортного средства ответчик уведомлен надлежащим образом, присутствовавшие при осмотре представители ответчика от подписания акта осмотра отказались. 

       Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 22.09.2017 №325/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 51 380,00 руб., с учетом износа - 40 885,50 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 13 000,00 руб..

       26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг ООО

«МирЭкс», а также с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

       Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

       Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

       Обязательство страховщика при осуществлении страховой выплаты в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекращается в том случае, если размер такой выплаты составил 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 773,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 28.08.2017 № ПР8008301.

       Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта и произведенная ответчиком выплата страхового возмещения истцом оспорены, представлено экспертное заключение ООО «МирЭкс» от 22.09.2017 №325/017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, госномер М521РТ96, с учетом износа составила 40 885,50 руб..

       Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

       Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования, хотя и проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, между тем содержат различные результаты расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Соната, госномер М521РТ96, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и принял во внимание заключение данной экспертизы.

       Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.71 АПК РФ, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, представленных сторонами, находит экспертное исследование, соответственно и заключение судебной экспертизы наиболее объективным.

       При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены и проанализированы сведения о повреждениях автомобиля, содержащихся в актах осмотра с приложенной фототаблицей, составленных  специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» как при осмотрах транспортного средства 24.08.2017 и 28.08.2017, так и специалистом ООО «МирЭКС» при  осмотре 28.08.2017. Экспертом проанализированы представленные фотоматериалы поврежденных элементов с заменяемыми элементами, указанными в актах осмотра, повреждения отнесены к одному случаю, полученные при ДТП 16.08.2017, приведено описание соответствия выявленных повреждений ТС с ремонтными воздействиями, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом в рамках судебного заключения использован программный комплекс AudaPad Web (ОСАГО Про) и соответственно применяемая в нем методика расчета размера расходов на материалы для окраски по системе AZT, определение размера расходов на материалы для окраски происходит в автоматическом режиме. На основании полученных результатов экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, по состоянию на 16.08.2017.

Поскольку данное экспертное исследование основано на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся документов, касающихся полученных ТС повреждений, в том числе представленных сторонами, суд апелляционной инстанции находит его более объективным по сравнению с доказательствами, представленными какой-либо одной из сторон. Неясностей, противоречий судебная экспертиза не содержит, сомнений в объективности результатов не вызывает. 

При этом 10 % - ая разница стоимости восстановительного ремонта между заключением экспертизы, представленной истцом, и заключением судебной экспертизы, на что указывает апеллянт, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство может быть принято во внимание только в том случае, когда имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, и данная разница образуется между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, а не результатами судебной экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание результаты судебной экспертизы, правомерно довзыскал в пользу истца  невыплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 427,09 руб..

Учитывая нормы права, регулирующие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 03.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) по день фактической выплаты страхового возмещения, общий размер которой и суммы финансовой санкции в силу пункта ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 50 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. Однако при этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из периода неустойки с 11.09.2017 по день вынесения судом решения (резолютивной части 03.05.2018), считает размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерным нарушению ответчика по невыплате незначительной части стоимости восстановительного ремонта за указанный период (с 11.09.2017 по день вынесения судом решения (резолютивной части 03.05.2018) и оставляет решение суда в части взыскания суммы неустойки 3960,09 руб. без изменения.

С учетом удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части, отсутствия оснований для изменения судом апелляционной инстанции размера взысканной суммы, обжалуемое решение суда, в том числе в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит оставлению в силе. 

При этом, руководствуясь разъяснениями п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как и при взыскании иных судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность заявленных расходов на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части, отмечает, что ремонт поврежденного автомобиля производился непосредственно заявителем, который мог самостоятельно, на основании перечня выполненных работ и использованных расходных материалов (калькуляция представлена в материалы дела), определить расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, не прибегая к экспертной организации, поскольку является СТОА, профессиональным участником рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. 

Кроме того, заявителю был известен предел ответственности (50 000 руб.) по страховому возмещению. Тем не менее, с учетом осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения потерпевшей в сумме 32 773,01 руб., на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 28.08.2017 № ПР8008301, истец заключает договор с ООО «МирЭкс» на производство независимой экспертизы, стоимость услуг которого приближена к разнице между максимальной и фактически выплаченной суммой возмещения, искусственно увеличивая расходы по страховому случаю.

При данных обстоятельствах в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене  только в части взыскания неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения; в остальной части апелляционная жалоба и решение подлежат соответственно отклонению и оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-57474/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения. Вынести в указанной части новое решение.

       Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) неустойку с 03.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 8427,09 (восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 09 копеек, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1, пунктом 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

       В остальной части решение оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина 

  Судьи

Н.В. Варакса 

 

Е.О. Гладких