АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3345/18 

Екатеринбург 13 июля 2018 г. Дело № А76-29434/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Панасенко А. И. (далее – финансовый управляющий) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу   № А76-29434/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный  орган, Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на  основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к финансовому управляющему Панасенко А.И. о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

 Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 (судья Михайлова Е.А.)  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Панасенко А.И. просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  

требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального  права.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что определение о  возбуждении административного преследования не было вручено под расписку  заинтересованному лицу, срок административного расследования был  превышен и не продлялся административным органом, арбитражный  управляющий не извещался о проводимом административном расследовании, к  моменту составления протокола об административном правонарушении у  административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Кроме того, финансовый управляющий считает, что суд первой  инстанции должен был применить нормы о малозначительности  правонарушения.  

Финансовый управляющий также полагает, что им при осуществлении  процедуры конкурсного производства гражданина Лебедева А.Ю. выполнены  требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ),  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», не допустил повторное неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего – без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу   № А76-20290/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Лебедева А. Ю.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016  гражданин Лебедев А. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Панасенко А. И.  

В адрес Управления 10.07.2017 поступило письменное обращение  конкурсного кредитора гражданина Лебедева А. Ю. – Советского филиала  Публичного акционерного общества «Челиндбанк», определением  от 20.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования в отношении Панасенко А. И.  

Управлением 18.09.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного  финансового управляющего, составлен протокол об административном  правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Копия протокола направлена в адрес финансового управляющего  заказной корреспонденцией. Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП  рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового  управляющего к административной ответственности за совершение  правонарушений, указанных в протоколе об административном  правонарушении от 18.09.2017 № 00897417.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях  (бездействии) финансового управляющего состава вменённого  административного правонарушения, привлек финансового управляющего по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей  до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или  руководителем временной администрации кредитной организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  арбитражного управляющего или руководителя временной администрации  кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти  минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до трех лет.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу  с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с  которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а  также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения  является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.  

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты  нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве.  

По эпизоду о нарушении финансовым управляющим пункта 1, абзаца 3  пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ судами указано  

На основании пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ,  Порядка и сроков включения арбитражными управляющими сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в настоящий момент,  утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178) судами верно указано, что  сведения о введении реализации имущества должны быть опубликованы, а  сообщение о введении процедуры реализации имущества подлежит  включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты объявления  резолютивной части судебного акта о введении в отношении гражданина  процедуры реализации имущества гражданина.  

Однако сообщение о введении в отношении гражданина Лебедева А.Ю.  процедуры реализации имущества гражданина должно быть включено в  течение трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части судебного  акта (30.11.2016), то есть не позднее чем 05.12.2016. Фактически указанное  сообщение включено 06.12.2016, то есть с нарушением срока на 1 рабочий  день.  

Таким образом, факт нарушения финансовым управляющим пункта 1,  абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта  3.1. Приказа № 178 подтвержден.  

По эпизоду о нарушении финансовым управляющим пункта 8 статьи 28  Федерального закона № 127-ФЗ судами указано следующее.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ  финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

Факт нарушения подтверждается копией решения Арбитражного суда  Челябинской области от 07.12.2016; резолютивной частью определения  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (полный текст  определения изготовлен 21.04.2017; обращением публичного акционерного  общества «Челиндбанк».  

По эпизоду о нарушении финансовым управляющим пункта 8 статьи  213.9 Федерального закона № 127-ФЗ судами указано следующее.  

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ на  финансового управляющего должника возложена обязанность проводить  анализ финансового состояния гражданина.  

Однако судами установлено, что полного анализа финансового состояния  должника финансовым управляющим не проводилось.  

В частности запросы в регистрирующие органы с целью предоставления  информации об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, не  представлено.  

По эпизоду о нарушении финансовым управляющим пункта 3 статьи 143  Федерального закона № 127-ФЗ – непредставление арбитражным управляющим  по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного  производства, в том числе отчета о своей деятельности, судами установлено  

Согласно отметке Арбитражного суда Челябинской области, отчет  финансового управляющего был представлен в материалы дела только  27.06.2017, то есть фактически в день судебного заседания.  

Кроме того, решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Челябинской  области обязал финансового управляющего за пять дней до даты судебного  заседания (23.05.2017) подготовить и представить с отчетом Анализ сделок  гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также Анализ  оснований (целей) получения заемных средств и их расходования с учетом  следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с  учетом его доходов на момент получения займов) рассчитываться по всем  принятым обязательствам.  

В связи с этим, указанные документы финансового управляющего  должны быть представлены в материалы дела не позднее 15.05.2017.  

Однако, как следует из текста определения Арбитражного суда  Челябинской области от 23.05.2017 отчет финансовым управляющим и  вышеуказанные Анализы в материалы дела представлены не были.  

По эпизоду о нарушении финансовым управляющим пункта 11 Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299 – отсутствие документов, приложенных к отчету  конкурсного управляющего, подтверждающих сведения, указанные в отчете,  судами установлено, что к отчету финансового управляющего приложены лишь  ответы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, Управления Гостехнадзора, ответов из других регистрирующих  органов не представлено.  

Кроме того, судами установлено нарушение финансовым управляющим  пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно включение в  отчет конкурсного управляющего иных сведений, не являющихся  достоверными, а также нарушение пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона   № 127-ФЗ в виде выбытия денежных средств из конкурсной массы.  

Судами также установлена повторность совершения финансовым  управляющим правонарушения, как квалифицирующий признак  правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее  Панасенко А.И. привлекался к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Следовательно, судами правильно выявлен факт наличия в действиях  финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве, что  образует событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Суды, руководствуясь статьёй 2.2 Кодекса, верно указали, что  установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что  финансовый управляющий обязан был предвидеть возможность наступления  вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований  действующего законодательства.  

В связи с этим, суды правомерно сделали вывод о том, что вина  финансового управляющего в совершении вменённого правонарушения  является доказанной.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях финансового управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлёк финансового  управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса.  

 Следует отметить, что доводы финансового управляющего, изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу   № А76-29434/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Панасенко А. И. – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Н.Н. Суханова