ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-4025/2021

г. Воронеж

2» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «2» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

      Поротикова А.И.,

судей

                        Кораблевой Г.Н.,

 

                        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 по делу № А48-4025/2021 (судья Кудряшова А.Г.) 

по иску акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 055 771 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод», ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 055 771 руб. 66 коп., составляющих: 293 661 руб. 93 коп. стоимость покупки ГСМ для арендованного автомобиля; 245 289 руб. 37 коп. сумму технического обслуживания арендованного автомобиля, включая установку магнитолы (53 846 руб. 50 коп.), восстановительный ремонт (77 300 руб.); 222 000 руб. стоимости капитального ремонта двигателя; 294 820 руб. 36 коп. суммы арендной платы с учетом уплаченного НДФЛ 13 % за период с 20.09.2019 по 14.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком порядка одобрения сделки с заинтересованностью, причинением заключенной сделкой ущерба обществу в виде уменьшения имущества общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2024 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО5 осуществлял полномочия генерального директора акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» с 24.08.2017 по 23.10.2020, на основании протокола №3/17 Совета директоров от 24.08.2017, протокола №1 от 29.04.2019 годового общего собрания акционеров акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод».

20.09.2019 между акционерным обществом «Плещеевский крахмальный завод» в лице ФИО6 (арендатором, действовавшим по доверенности от ФИО5) и ФИО5 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство (свидетельство регистрации 9908 №180189 от 15.01.2019), имеющее следующие характеристики: государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150; -наименование (тип ТС) легковой универсал; категория ТС - В; год выпуска (изготовления) 2011; цвет кузова темно-серый.

Договор вступает в силу со дня его заключения (пункт 2.1 договора). Разделом 2 договора предусмотрено, что срок начала аренды: 20.09.2019. Срок окончания аренды: 20.09.2022.

Арендная плата составляет 23 000 рублей в месяц, НДС не облагается и вносится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца (раздел 4 договора).

14.10.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019, между сторонами подписан акт возврата арендованного транспортного средства.

За период с 20.09.2019 (дата заключения договора аренды) по 14.10.2020 (дата заключения соглашения о расторжении) АО «Плещеевский крахмальный завод» уплатило ФИО5 и в адрес МРИ ФНС №3 России по Орловской области НДФЛ 13% по указанному договору аренды – денежные средства в размере 294 820 руб. 36 коп.

27.10.2019 после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа за счет средств общества произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 114 142 руб. 87 коп., на транспортное средство TOYOTA LAND CRUUISER 150 было куплено и поставлено дополнительное оборудование на общую сумму 53 846 руб. 50 коп.

При передаче транспортного средства ФИО5 указанное оборудование оставил за собой.

11.11.2019 ФИО5 за счет общества произвел капитальный ремонт двигателя на TOYOTA LAND CRUISER 150 на общую сумму 222 000 руб.

12.09.2020 ФИО5 за счет общества произвел восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 на общую сумму 77 300 руб. 

За период действия оспариваемого договора аренды, с 20.09.2019 по 14.10.2020, ФИО5 заправил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 дизельным топливом на общую сумму 293 661,93 рублей, что подтверждается выпиской по топливной карте, выданной ООО «РН-Карта» и закрепленной в программе с момента выдачи указанной карты за ФИО5

В годовом отчете АО «Плещеевский крахмальный завод» за 2019 год, подписанном ФИО5, отсутствует информация о заключении вышеуказанной сделки по аренде автомобиля. В годовом отчете по результатам работы за 2019 год сведений о фактах совершения крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами не имеется.

Ссылаясь на то, что данный договор не одобрен обществом, является для АО «Плещеевский крахмальный завод» сделкой, в которой имеется заинтересованность ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены, суд признал договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2019, заключенный между АО «Плещеевский крахмальный завод» и ФИО5, недействительным, взыскал с ФИО5 в пользу АО «Плещеевский крахмальный завод» денежные средства в размере 1 055 771 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства объективной необходимости для общества заключения оспариваемых договоров, в результате заключения данных договоров ФИО5 получил прибыль в виде арендных платежей.

Отменяя судебные акты  и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлен факт обращения истцов к ФИО5 с требованием о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки, кроме того указано на безосновательность выводов суда первой инстанции о наличии признаков явного ущерба от спорной сделки в размере арендной платы и стоимости обслуживания автомобиля. Для устранения выявленных недостатков, арбитражному суду области при новом рассмотрении рекомендовано определить и дать оценку всем существенным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии ущерба для общества в результате действий ответчика, оценить добросовестность действий сторон с учетом признаков корпоративного конфликта между ними.

При новом рассмотрении ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заключение договора аренды транспортного средства было связано с производственной необходимостью, поскольку общество не арендовало квартиру ответчику, в соответствии с условиями заключенного трудового договора в месте нахождения завода. Автомобиль ежедневно использовался в интересах АО «Плещеевский крахмальный завод», а также в иногородних командировках. Путевые листы выписывались на каждую поездку, ранее были заключены аналогичные договоры как с ответчиком, так и с иными лицами в обществе. Автотранспорт завода не мог использоваться по причине его занятости иными работниками или неисправности. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим. 

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Поскольку оспариваемый договор заключен между обществом и его руководителем, он, как обоснованно заключил суд области, имеет признаки сделки с заинтересованностью. Доказательства одобрения сделки советом директором (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в установленном законом порядке отсутствуют.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В обоснование  заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик использовал в личных целях принадлежащий ему автомобиль, расходы на содержание и плату за пользование которым были неправомерно возложены на общество. Отсутствие необходимости в аренде личного транспортного средства ответчика для нужд общества истцы подтверждали тем, что для этих целей общество располагало автомобилями УАЗ.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенный в судебном заседании 08.09.2023 свидетель ФИО7 пояснил, что автомобили УАЗ в период работы ФИО5 являлись полугнилыми, годными только для использования на ближние расстояния. В спорный период свидетель являлся водителем, прохождение ТО проводилось на предприятии. Использование указанных машин на расстояние больше 200 км. невозможно по причине их технического состояния. Иное транспортное сообщение города Малоархангельска с заводом отсутствует. До деревни свидетеля и 1 раз в неделю ходит рейсовый автобус.

Свидетель ФИО8 (в один из периодов являющийся членом совета директоров) пояснил, что ранее и в настоящий момент оказывал юридические услуги истцу. В период работы ФИО5 он за одобрением сделки к совету директоров общества не обращался. Имело место ДТП с участием автомобиля ответчика в период аренды. В момент ДТП свидетель находился с ФИО5. в автомобиле, но причину такого нахождения свидетель не помнит. Помнит, что ответчик был в Администрации Малоархангельского района, а свидетель ждал его в спорном автомобиле рядом. Также подтверждает, что готовил аналогичные договоры аренды личных транспортных средств другими работниками общества, в частности с техническим директором завода.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, с учетом остальных доказательств не опровергающих их.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что использовал транспортное средство исключительно в интересах общества для деловых поездок, в том числе командировок, связанных со служебными разъездами, а также ввиду того, что автомобили, принадлежащие обществу, находились в плохом техническом состоянии. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела документы, а именно: фотографии переписки с ФИО3 с датами их воспроизведения, письма от ИНИИЦ коллективного пользования ФГБОУ ВО Орловский ГАУ №01-509 и № 01-1356 о проведении испытания крахмалопродуктов на период 2017 год по 2019 год включительно, заключение специалиста ФИО9, протокол об административном правонарушении при поездке. 

В деле также имеются путевые листы – т. 2 л.д. 131-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-82 в отношении использования спорного автомобиля Тойота в 2019-2020 годах, сведения об операциях по топливным картам в 2019, 2020 годах (том 4, 5). Сведения о доходах ответчика и иных работников завода, с которыми в иной период были заключены договоры аренды автотранспорта. 

Из указанных доказательств следует, что автомобиль использовался не только в личных целях ответчиком, но и для завода. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об акционерных обществах», положения главы XI о заинтересованности в совершении сделки не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем суд не располагает сведениями о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, что не позволяет квалифицировать ее в качестве сделки, для совершения которой требуется одобрение акционеров (пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, предположение о наличии ущерба интересам общества от сделки, установленное пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, опровергается письмом от 21.06.2022, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант», в ответ на адвокатский запрос от 21.06.2022, (представлено в материалы дела ФИО5). В письме указано, что  ООО «Аудит-Гарант» проводило аудит бухгалтерской отчетности АО «Плещеевский крахмальный завод» за 2018-2020 г.г., а также отражено, что сделки по аренде транспортных средств с заинтересованностью не являются существенными для отчетности в целом.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных экономических условиях для общества, учитывая  размер арендной платы, установленный в договоре и дополнительном соглашении к нему, в дело не представлено. 

По совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 по делу № А48-4025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1