АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19306/2020

г. Краснодар

23 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                           при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной                     инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ИНН2609020800, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – Управления Федеральной                       налоговой службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе                                путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»                                          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021                                                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021                              по делу № А63-19306/2020, установил следующее.

ООО «Агростройподряд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                           с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 02.07.2020 № 10-23/2 в части начисления 373 478 590 рублей 30 копеек налогов,                         пеней и штрафов, в том числе: 133 921 785 рублей НДС, 33 018 374 рублей 20 копеек                                     пени по НДС и 782 312 рублей штрафа по НДС; 152 357 538 рублей налога на прибыль,                 50 839 515 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль и 2 559 066 рублей штрафа                            по налогу на прибыль.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, которая определением суда от 15.03.2021 заменена                     на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) в порядке правопреемства.

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.                         Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеостройИнвест» (далее – спорные контрагенты) и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным                           операциям со спорными контрагентами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и уточнением к кассационной жалобе, просит решение суда                            и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 в части выводов по взаимоотношениям  общества с                                   ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр» (за исключением выводов о начислении 1 346 227 рублей 29 копеек НДС за IV квартал 2017 года по ранее принятым                       к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров), ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеоСтройИнвест» и направить дело на новое рассмотрение или в указанной части принять новый                            судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы,                      суды не учли, что инспекция не представила достаточные и безусловные доказательства совершения обществом вмененных правонарушений; выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. Суды не исследовали возможность общества самостоятельно, без привлечения третьих лиц, своевременно, в надлежащем виде выполнить принятые в рамках договоров строительного подряда объемы работ, поставок. Финансово-хозяйственные операции                      по приобретению товаров, выполнению работ между обществом и спорными контрагентами реальны; инспекция не оспаривает оприходование товара обществом и                    его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, а также сдачу выполненных работ. Сами по себе вексельные операции   спорных контрагентов не влияют на уплату налогов обществом. По взаимоотношениям с ООО «Оптимус»                            доводы судов о некорректном указании адреса доставки материалов не                               соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Рандом» осуществляли деятельность в области торговли, направленную на получение доходов,  вели налоговый учет, несли расходы по аренде офиса и транспортных средств, производили расчеты за оказание транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Оптимус» исчислило и уплатило НДС. Инспекция не представила доказательства того, что взаимозависимость хозяйствующих субъектов оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности одного из них. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс» представили документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у третьих лиц. По взаимоотношениям с ООО «Мастер-люкс» суды не учли, что                          доставку товара фактически организовал поставщик, водители подтвердили                              доставку металлопродукции. ООО «Мастер-Люкс» и ООО «Рандом» осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и имели возможность поставить ТМЦ обществу. По взаимоотношениям с ООО «Спектр» суды не учли, что место (город) регистрации предприятия не связано с поставкой данным лицом строительных                материалов в иные отдаленные от места регистрации данной организации регионы;                        на момент совершения сделок ООО «Спектр» располагалось по адресу, указанному                          в ЕГРЮЛ. Руководители ООО «Спектр» и ООО «Калипсо» подтвердили                            руководство организациями и взаимоотношения с обществом. Содержащиеся в договорах реквизиты контрагентов позволяют безошибочно идентифицировать поставщика. Указание ООО «Калипсо», ООО «Рнадом» в счетах-фактурах и товарных накладных юридического адреса не является нарушением, влекущим отказ в вычете НДС,                                             и не является основанием для непринятия расходов при исчислении налога на прибыль. ООО «Калипсо» осуществляло платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, исчислило и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль по сделке с обществом. ООО «Рандом» подтвердило приобретение ТМЦ, впоследствии реализованные обществу. Выводы судов о том, что ФИО3 является формальным руководителем ООО «ЭлитСтройПроект» не соответствуют действительности и документально не подтверждены; ООО «ЭлитСтройПроект» получило свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному                   виду работ, имело необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ.                               По взаимоотношениям с ООО «НеоСтройИнвест» суды не учли, что полученные                                в 2018 году показания от ФИО4, ФИО5 и ФИО6                        свидетельствуют об их трудовой деятельности в обществе в 2018 году и не имеют отношения к сделкам 2015 – 2016 годов. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя общества при наличии ходатайства об отложении                         рассмотрения дела по существу.

В отзывах на кассационную жалобу, дополнении к отзыву инспекция и                       управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и                          обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали доводы  отзыва и дополнения к отзыву на кассационную  жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило                           ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное выявлением положительного анализа на COVID у представителя общества, направленного для                     участия в деле. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в                                       удовлетворении ходатайства  общества об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном  заседании, назначенном на 21.04.2022 на 12 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                                 законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                           права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно жалобы. 

Как видно из материалов дела, доводы  общества изложены в кассационной жалобе и уточнениях к жалобе, доводы     инспекции и управления – в отзывах на                           кассационную  жалобу и дополнении  к  отзыву.  

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный  суд откладывает судебное разбирательство                                  в случае неявки  в судебное заседание лица, участвующего  в деле, если                                               в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего                                    о времени и месте судебного разбирательства.  

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц  о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего                                 в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины  неявки, если  признает  эти  причины  уважительными.    

Названную причину  неявки  в судебное заседание 21.04.2022, о котором                    общество уведомлено  заблаговременно – 25.03.2022 (дата публикации                                     определения  суда об отложении судебного разбирательства), суд  кассационной  инстанции   не  считает  уважительной, поскольку в судебное заседание                                      вместо заболевшего мог быть направлен другой представитель общества.

В силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции                       не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц,                                     в т. ч.  общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса                                 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они                          надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции                                  не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса).                                У суда кассационной   инстанции отсутствуют полномочия по переоценке                         исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного                            заседания и явка которых  судом не признана обязательной, не является препятствием                    для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена. 

Таким образом, ходатайство общества об отложении                                       судебного заседания, назначенного на 21.04.2022 на 12 часов 30 минут,  надлежит отклонить.                                      

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                             уточнений по жалобе и отзывов, выслушав представителей инспекции, считает,                                что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                        проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов                                         с 06.05.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт и приняла                                 решение от 02.07.2020 № 10-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 348 869 рублей штрафа, начислении                                                           133 921 785 рублей НДС, 152 357 538 рублей налога на прибыль, 8 709 рублей транспортного налога, 446 897 рублей налога на имущество организаций,                                84 010 248 рублей 34 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.09.2020 № 08-19/022415@ апелляционная жалоба общества на решение                           инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решение инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 в арбитражном                              суде в части начисления 373 478 590 рублей 30 копеек налогов, пеней и штрафов,                                  в том числе: 133 921 785 рублей НДС, 33 018 374 рублей 20 копеек пени по НДС и                             782 312 рублей штрафа по НДС, 152 357 538 рублей налога на прибыль,                                                50 839 515 рублей 10 копеек пени по налогу на прибыль и 2 559 066 рублей штрафа                          по налогу на прибыль.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                     их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                   в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно                         применили положения статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении                                  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                          «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания                      не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции                        от 02.07.2020 № 10-23/2 в оспариваемой обществом части.

Суды указали, что основанием для принятия решения инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 в оспариваемой обществом части послужили вывод инспекции о том,                                  что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного                   возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество участвовало в формальном документообороте со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. В ходе налоговой проверки установлена схема ведения бизнеса, из которой следует, что общество, являясь квалифицированной строительной                         организацией с соответствующими аккредитациями, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ, при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ               на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов спорных контрагентов  – ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «Юнита», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеостройИнвест»,                       не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения                          необоснованной налоговой  выгоды по НДС и налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Оптимус» суды установили, что между обществом и ООО «Оптимус» заключены договоры от 01.05.2016 и от 10.12.2016                             на поставку строительных материалов, запчастей для оборудования, транспортных средств и пр. В соответствии с договором от 01.05.2016 доставка товара (стройматериалы, запчасти для оборудования, транспортные средства, канцелярские товары и др.) осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>,                        если иной пункт назначения не согласован дополнительно. При этом в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и транспортной накладной (далее – ТН)                          пунктом разгрузки указан адрес: Ставропольский край, ст. Зольская, ул. Строителей, 15, без ссылки на дополнительное согласование иного, отличного от указанного в договоре, адреса разгрузки. 

Суды указали, что на всех представленных документах отсутствуют подписи материально-ответственного лица общества в приемке ТМЦ, поименованные в транспортных документах водители (ФИО7, ФИО4) фактически являлись работниками взаимозависимых с обществом юридических лиц, а                               автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «ТК "Эко-Культура"», которое                     по отношению к обществу является «заказчиком» строительства теплиц. Пояснения водителя ФИО7 не подтверждают перевозу строительных материалов                          от ООО «Оптимус» в адрес общества.

Суды отметили, при допросе в судебном заседании руководитель ООО «Оптимус» ФИО8 пояснил, что узнал об обществе от друзей; приобретенные для последующей реализации товары хранились в арендованном у общества складе;                        расчеты за аренду производились по расчетному счету. Однако, как следует из                      материалов дела, на дату заключения договора ФИО8 работал в обществе в качестве разнорабочего, и ранее, в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки инспекцией допроса, показал, что не арендовал склад ввиду доставки ТМЦ напрямую от поставщиков; по расчетному счету ООО «Оптимус» отсутствуют платежи                     за оказание транспортных услуг, аренду складских помещений либо снятие наличных денежных средств на оплату по гражданско-правовым договорам. Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете общества отсутствуют операции по реализации                            услуг аренды ООО «Оптимус».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он не владеет информацией о налогах, исчисляемых и уплачиваемых ООО «Оптимус», не знает бухгалтера, обстоятельства предоставления налоговой отчетности, не располагает сведениями                               о том, снимались ли денежные средства с расчетных счетов ООО «Оптимус».                           ФИО8 сообщил, что деятельность в ООО «Оптимус» осуществлял в свободное                        от работы в обществе время. При этом из анализа выписок банков следует, что за 16.02.2017 в рабочее время им сформировано и направлено 45 платежных поручений                     по различным операциям, за 17.02.2017 сформировано и направлено 35 платежных поручений, а согласно представленному обществом табелю учета рабочего                                 времени разнорабочего ФИО8  16 и 17 февраля 2017 года он отработал                            полные рабочие дни (8 часов). При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО8 не имеет отношения к осуществлению финансовых операций от имени ООО «Оптимус».

Суды  также отметили, что согласно показаниям руководителя общества                         ФИО9 он не знаком с директором или работниками ООО «Оптимус» и не смог                            дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора                                                     с ООО «Оптимус».

Суды установили, что числящийся руководителем ООО «Оптимус»                                ФИО8 фактически не осуществлял руководство организацией, поскольку не имел необходимого образования, навыков ведения предпринимательской деятельности, работает ежедневно полный рабочий день в обществе, не владеет информацией о регистрации и осуществлении ООО «Оптимус» деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, не располагает сведениями о существе финансово-хозяйственных операций с обществом.

Суды указали, что в проверяемом периоде ООО «Оптимус» не имело                            объективных возможностей для выполнения поставки ТМЦ, организация                              отсутствовала по адресу регистрации, при этом в реквизитах ТН и ТТН отражен                              адрес, по которому товар не мог быть принят и отгружен; по расчетному счету организации установлен транзитный характер движения денежных средств, отмечается разнотоварность платежей; ООО «Оптимус» и общество использовали один IP-адрес.

Суды критически оценили ссылку общества на заключения эксперта по строительно-технической экспертизе от 15.12.2020 № 20-615 и от 31.12.2020 № 20-615-1 как на доказательство фактической поставки ТМЦ ООО «Оптимус», правильно указав, что вопросы о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Оптимус»                    и обществом и достоверности отраженной по данным сделкам информации в первичных документах перед экспертами не ставились и выходят за пределы компетенции строительного экспертного учреждения.

Суды отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Оптимус», обоснованно исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выбор ООО «Оптимус» в качестве контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договора,                       положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.                           При этом регистрация ООО «Оптимус» в Едином государственном реестре                        юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии у контрагента                          необходимых ресурсов и не позволяет оценить его деловую репутацию.

Суды отметили, что директор общества также не смог пояснить причины невыполнения ООО «Оптимус» своих договорных обязательств по поставке ТМЦ,                                   а также как закрывалась задолженность ООО «Оптимус» перед обществом, срок и место платежа по принятым от ООО «Оптимус» векселям на сумму более 60 млн рублей,                            чем обеспечен выпуск ООО «Оптимус» простых векселей, при том, что организация имела лишь уставной капитал в размере 10 тыс. рублей и единственного работника ФИО8, который в течение всего рабочего времени выполнял обязанности разнорабочего по трудовому договору, заключенному с обществом.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Мастер-Люкс» суды установили, что в обоснование права на возмещение НДС представлен договор поставки строительных материалов от 06.03.2017 № 0603, счета-фактуры, ТН, договор займа, соглашение о новации, акт приема-передачи векселей. ТТН, подтверждающие доставку, частично оформлены АО «Металлоторг». Сертификаты качества и заявки на поставку товара                       не представлены. ООО «Мастер-Люкс» представило аналогичный комплект документов.

Суды отметили, что счета-фактуры на приобретение ООО «Мастер-Люкс» ТМЦ                       от АО «Металлоторг» и ООО «ГК "Оптовик  Кавказа» представлены за III квартал 2017 года. За IV квартал 2017 года документы, подтверждающие поставку товара                            ООО «Мастер-Люкс» не представлены.

Суды указали, что согласно договорам генерального строительного подряда                             № 31-05/2016, 1-10/2017-СД2-1 и 1-10/2017-СД2-2, заключенным между обществом                             и ООО «Солнечный дар», работы выполнялись на объекте «Строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте                                      площадью 24,71 и 32,03 га вблизи пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края». В графе «грузополучатель» ТТН на доставку ТМЦ                                                   от АО «Металлоторг» указано: ООО «Мастер-Люкс», 

<

...>.                           В графе «сдача груза» ТН отражено: СК, Изобильненский район, пгт. Солнечнодольск,             ул. Техническая б/н. При этом ООО «Солнечный дар» расположено по адресу:                                    

<

...>; адрес «

<

...> б/н» отсутствует; указанные в ТТН водители не подтвердили факт доставки ТМЦ. 

Суды отметили, что в представленных обществом документах (счета-фактуры, ТТН) в качестве грузополучателя указан генеральный директор Зацепа В.В., данные о приеме о приеме груза (товара) материально-ответственными лицами общества отсутствуют. При этом Зацепа В.В. является подконтрольным обществу лицом, не смог представить пояснений об обстоятельствах заключения договора с обществом и                       сообщил, что ООО «Мастер-Люкс» не располагало никакой материально-технической базой, не имело основных и транспортных средств, складских помещений, кроме офиса.

Суды указали, что ООО «Мастер-Люкс» обладает признаками фирмы- «однодневки», не имеет основных и транспортных средств, для организации                         характерен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, использование расчетного счета для вывода денежных средств и их последующее обналичивание, установлены факты, свидетельствующие о существовании формального документооборота ООО «Мастер-Люкс» с целью формирования необоснованной налоговой выгоды для его контрагента; при значительных оборотах налоговые обязательства исчислены в минимальном размере. Общество и ОО «Мастер-Люкс» использовали один и тот же IP-адрес; в налоговых декларациях организации                                        в качестве контактного номера телефона указа номер телефона, который отражен в налоговых декларациях ООО «Эко-Культура-Агро» за 2016 – 2018 года и                                        ООО «Овощи Ставрополья» (основной заказчик общества), что суды оценили как дополнительное свидетельство нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Мастер-Люкс».

Суды указали, что общество не представило достаточные доказательства того,                    что им проведены мероприятия по проверке правоспособности и добросовестности                      ООО «Мастер-Люкс» как делового партнера. Из доводов общества следует, что на                 момент заключения сделки общество располагало только лишь сведениями о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, что при отсутствии иных сведений не свидетельствует о безусловной возможности выполнения спорным контрагентом                          взятых на себя обязательств.

Кроме того, в поверяемом периоде от ООО «Мастер-Люкс»  оформлена                            поставка ТМЦ на 9 609 тыс. рублей. Оставшаяся сумма по договору поставки                                         и по договору займа с процентами на основании соглашения о новации от 29.12.2017                  ООО «Мастер-Люкс» передало обществу простыми векселями на сумму                                         259 045 700 рублей, эмитентом  которых является ООО «Мастер-Люкс».

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам суды сделали вывод о том, что с участием ООО «Мастер-Люкс» создан фиктивный документооборот, вывод денежных средств из общества в обмен на простые векселя,                     срок платежа по которым, по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

Суды также учли, что директор общества ФИО9 не смог пояснить,                        почему ООО «Мастер-Люкс» не выполнены все условия договорных обязательств                           по поставке ТМЦ, как закрывалась задолженность ООО «Мастер-Люкс» перед                     обществом по непоставленным ТМЦ и выданным заемным средствам, не помнит срок                       и место платежа по векселям, затрудняется ответить и не может пояснить, чем                     обеспечен выпуск векселей ООО «Мастер-Люкс», при том что уставной капитал                                ООО «Мастер-Люкс» составляет 10 тыс. рублей.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Спектр» суды установили, что в обоснование заявленного налогового вычета общество представило договоры                                поставки строительных материалов от 04.11.2016 № 117/Р, от 16.01.2017 № 10/Р,                              от 17.01.2017 № 11/Р, однако ТТН, путевые листы, заявки не представлены. Во всех перечисленных договорах поставки строительных материалов, спецификациях некорректно отражен ИНН ООО «Спектр», что в совокупности с иными                      представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих                                  в деле лиц суды оценили как формальное составление документов и отсутствие                      реального намерения исполнить сделки.

Суды установили, что основной вид деятельности ООО «Спектр» – торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, организация поставлена на налоговый учет в г. Липецке, не имеет обособленных подразделений, основных и транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, имеет номинального руководителя, по юридическому                            адресу отсутствует, по представленным документам осуществляет спорные поставки бетона. Кроме того, установлены также признаки использования расчетного счета                        ООО «Спектр» в качестве транзитного, совпадение IP-адреса общества и ООО «Спектр». ТТН подписаны ФИО10, при этом сведения по форме 2-НДФЛ в спорном периоде на ФИО10 не представляло ни общество, ни ООО «Спектр».

Директор общества ФИО9 не смог пояснить, какие работы (услуги) выполняла организация, какие товары поставляла, не помнит, какие действия он предпринимал для установления деловой репутации ООО «Спектр», с руководителем ООО «Спектр» не встречался, не смог пояснить, почему ООО «Спектр» не выполнило договорные обязательства по поставке ТМЦ, как закрывалась задолженность ООО «Спектр» (по договорам поставки стройматериалов, по займу, по начисленным процентам по договору займа) перед обществом.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Калипсо» суды установили, что                                          в договоре поставки строительных материалов от 12.01.2017 № 17/28 некорректно отражен ИНН ООО «Калипсо», сертификаты, заявки не представлены. ТТН на доставку товара от поставщиков до ООО «Калипсо» представлены обществом частично                                (по ООО «Горстройснаб»). Документы, подтверждающие доставку товаров обществу,                            не представлены.

Суды отметили, что ООО «Калипсо» не представило документы,                           подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных в адрес общества. При этом в представленных документах отсутствуют данные о приеме груза (товара) материально-ответственными лицами общества; подпись кладовщика о принятии груза отсутствует.

Суды установили, что ООО «Калипсо» поставлено на налоговый учет                            26.01.2016, по адресу регистрации отсутствует, основной вид деятельности организации – «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (ОКВЭД 51.21), кроме того, заявлено еще 30 видов деятельности. Организация                                   не имеет имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не располагает материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки ТМЦ и необходимыми условиями для достижения результатов                   соответствующей экономической деятельности; при значительных оборотах налоговые обязательства организации исчислены в минимальном размере; учредитель и                      генеральный директор организации одновременно является работником общества в должности мастера строительно-монтажных работ и не смог дать пояснения                         относительно регистрации организации, используемой системы налогообложения и прочего; по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов,                        объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда помещений и пр.); установлены признаки использования расчетного счета ООО «Калипсо» в качестве транзитного, совпадение IP-адреса общества                                       и ООО «Калипсо».

Директор общества ФИО9 не смог пояснить, какие конкретно товары поставляло ООО «Калипсо», как и чьим транспортом доставлялись ТМЦ и кто из материально-ответственных лиц общества принимал товары; не представил пояснений относительно того, как ФИО11 в течение полного рабочего дня, выполняя                        свои трудовые обязанности в обществе, одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ООО «Калипсо».

Суды отметили, что по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Калипсо»                        не могло осуществлять, какие-либо хозяйственные операции и вести финансово-хозяйственную деятельность, 12.01.2017 с собственником помещения расторгнут                        договор аренды.

Учредитель и генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО11 затруднился ответить, чем обеспечен выпуск векселей на 1 176 млн рублей при                          условии, что уставный капитал ООО «Калипсо» составляет 10  тыс. рублей, а также                              не смог пояснить, за что и каким образом образовалась задолженность перед                          обществом, на основании чего векселя на сумму 1 176 млн рублей переданы обществу,                        не помнит адрес выпуска простых векселей, который отражен в векселях, не смог                                            назвать место платежа по векселям.

Суды поддержали доводы инспекции о том, что ФИО11 не осуществлял реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Калипсо», не принимал управленческие решения, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо,  не подтвердившее полномочия, соответственно счета-фактуры, оформленные от ООО «Калипсо» содержат недостоверные сведения.

Суды указали, что из представленных обществом документов следует,                                  что общество  установило лишь факт регистрации ООО «Спектр» и ООО «Калипсо»,                       что применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам не подтверждает реальность хозяйственных операций                      с обществом.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Рандом» суды установили, что между обществом и ООО «Рандом» заключен договор поставки строительных материалов от 04.05.2017 № 38/05-П.  В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Рандом» общество представило счета-фактуры, ТН, договор на поставку строительных                    материалов, акт приема-передачи векселей. При этом в ТН и ТТН  не отражено                         принятие груза материально-ответственными лицами (кладовщиками) общества, документы, подтверждающие доставку ТМЦ, заявки, сертификаты не представлены.

Суды указали, что руководитель и единственный учредитель ООО «Рандом» ФИО12 пояснил, что ООО «Рандом» не выпускало и никому не передавало                      простые векселя.

Суды установили, что ООО «Рандом» не имеет филиалов и обособленных подразделений, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, объективно необходимых для выполнения работ для общества, по адресу регистрации                           отсутствует, обладает признаками транзитной организации; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными суммами к уплате в бюджет при существенных оборотах                             по реализации и вычетам НДС. 

Кроме того, установлена идентичность IP-адресов общества и ООО «Рандом»,                       с которых производилось управление счетами указанных организаций, все                  перечисленные IP-адреса используют одновременно в один и тот же день, в одно и                              то же время (с разницей в минутах); денежные потоки общества и ООО «Рандом» согласованы и подконтрольны обществу. Директор общества ФИО9 не смог пояснить обстоятельства доставки ТМЦ от ООО «Рандом».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ЭлитСтройПроект» суды поддержали                      довод инспекции о нереальности выполнения работ указанным контрагентом и                        создании между ним и обществом формального документооборота, имитирующего выполнение работ и создающего искусственные условия для незаконного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в расходную часть сумм по сделке,              которые в реальности не понесены.

Суды установили, что между обществом (генеральный подрядчик) и ООО «Солнечный дар» (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда от 25.11.2016 № 31-05/2016 на строительство «1-й очереди тепличного комплекса ООО "Солнечный дар"», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск. Общество являлся генеральным подрядчиком, а ООО «ЭлитСтройПроект» – субподрядчиком и соответственно участником финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с представленными документами общество приобретает услуги                        по строительно-монтажным работам от ООО «ЭлитСтройПроект». В реквизитах                              счетов-фактур в качестве руководителя и главного бухгалтера организации указан                        ФИО13 Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о                          стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны от заказчика генеральным директором общества ФИО9, от подрядчика – генеральным директором ООО «ЭлитСтройПроект» ФИО13

Суды указали, что для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в качестве основных применяются следующие унифицированные формы первичных документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал                        работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а). Однако                         в нарушение указанного порядка в ходе выездной налоговой проверки общество                              не представило журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), но представило журнал работ по объекту, в котором ООО «ЭлитСтройПроект» не отражено как субподрядчик. Суды поддержали доводы инспекции о том, что  в ходе выездной налоговой проверки общество не представило полный пакет первичных документов, подтверждающих заявленную к вычету сумму НДС по операциям с                                                      ООО «ЭлитСтройПроект».

Суды установили, что ООО «ЭлитСтройПроект» не имеет основных и транспортных средств, объективно необходимых для выполнения работ для общества, документы по требованию инспекции не представило. Директор общества ФИО9                         не смог представить пояснений относительно обстоятельств заключения сделки                                      с данной организацией и выполнения работ.

ООО «Солнечный дар» представило письмо общества о согласовании                    прохождения сотрудников ООО «ЭлитСтройПроект» в количестве 69 человек,                                    из которых предоставлены сведения 2-НДФЛ  лишь в отношении 54 человек. При этом в отношении 17 человек установлено, что до 06.04.2017 они являлись работниками общества по договорам гражданско-правового характера.

Суды отметили, что генеральный директор ООО «ЭлитСтройПроект»                               ФИО13 подтвердил факт руководства ООО «ЭлитСтройПроект», при этом  имея строительное образование, не смог пояснить, что представляют  собой документы                           по форме КС-2 и КС-3. Вместе с тем, предоставленные обществом акты КС-2 и КС-3                        со стороны подрядчика ООО «ЭлитСтройПроект» подписаны генеральным                            директором ФИО13 Одновременно ФИО13 также пояснил, что акты выполненных работ составлены им самостоятельно на основании представленных первичных документов в формате Excel; составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался бухгалтер, фамилию которого (которой) он назвать не смог.                    Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что свидетель не располагает информацией о том, кто фактически вел бухгалтерский учет в организации, руководство которой он осуществлял, соответственно, ведение бухучета осуществлено                          не под его контролем, что противоречит функциональным обязанностям ФИО13                        и характеризует его как номинального руководителя.

Об отсутствии контроля со стороны ФИО13 как руководителя ООО «ЭлитСтройПроект» свидетельствует и тот факт, что контроль за ведением подрядных работ фактически осуществлял прораб общества ФИО6                                                ФИО13 подтвердил, что подбором персонала для осуществления работ по возведению теплиц также занимался ФИО6, что подтверждает довод                               инспекции о том, что фактически подрядные работы для ООО «Солнечный дар» выполнены обществом самостоятельно с использованием собственных трудовых                    ресурсов и собственного оборудования. Факт использования оборудования общества                         при выполнении работ на объекте ООО «Солнечный дар» подтвердил и свидетель                         ФИО13, сославшись на наличие между ООО «ЭлитСтройПроект» и обществом договорных отношений по аренде оборудования, что однако не подтверждено документально, поскольку обществом операции по аренде не отражены в бухгалтерском                        и налоговом учете. Кроме того, по расчетному счету ООО «ЭлитСтройПроект»                            также отсутствуют денежные перечисления в адрес общества за аренду оборудования.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что все подрядные работы выполнены с использованием строительных материалов,              инструментов и техники общества, наем работников от имени субподрядчиков осуществляли  сотрудники общества, выдача заработной платы производилась                                    за счет средств и непосредственно  сотрудниками общества, техника для                             производства   работ находилась под ответственностью общества, закупка ГСМ и заправка техники  также осуществлялась обществом.  Фактически под видом                            работников спорных контрагентов общество самостоятельно привлекало                   дополнительную рабочую силу, контролировало производимые ими работы и выплачивало  заработную  плату.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «НеоСтроИнвест» суды установили,                              что в проверяемом периоде общество приобретало строительно-монтажные работы на объекте – «3 очередь тепличного комплекса ООО "Овощи Ставрополья"» по договорам подряда, заключенным с ООО «НеоСтройИнвест». При этом в ходе выездной проверки общество не представило журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а,                                   а в представленном общем журнале работ ООО «НеоСтройИнвест» не отражен                                      в качестве субподрядчика.

За 2015 год ООО «НеоСтройИнвест» представило сведения по форме 2-НДФЛ                         на ФИО14, при этом в  2015, 2016 и 2017 годах ФИО14 числился работником          во взаимозависимых с обществом организациях.

Суды установили, что контроль за выполнением работ, обеспечением инвентарем                       и выдачей заработной платы фактически производило общество. Генеральный директор общества ФИО9 подтвердил выполнение подрядных работ ООО «НеоСтройИнвест», при этом не смог пояснить обстоятельства заключения договоров подряда                                           с ООО «НеоСтройИнвест» и сообщил, что с директором ООО «НеоСтройИнвест»                                        не встречался. В ходе проверки установлена взаимозависимость общества с                                    ООО «НеоСтройИнвест», ООО «Овощи Ставрополья» и другим организациями.

Суды указали, что по требованию налогового органа правопреемник ООО «НеоСтройИнвест» документы по взаимоотношениям с обществом не представил; ООО «НеоСтройИнвест» в 2015 – 2016 годах доступ к системе «Клиент-банк» осуществлялся с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом общества. В 2015 году                               ООО «НеоСтройИнвест» денежные средства  поступали только от общества, при                             этом 85 млн рублей, полученные ООО «НеоСтройИнвест» от общества с назначением платежа «оплата по договору № 17-62 от 24.09.2015», вернулись в ООО «Овощи Ставрополья» (заказчик общества), что суды оценили как подтверждение наличия кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц.

 При исследовании представленных актов о приемке выполненных работ                                 по форме № КС-2, представленных обществом от ООО «НеоСтройИнвест» и                                  ООО «Техмонтаж», установлена идентичность видов работ и стоимость выполненных работ.

Суды  отметили, что в проверяемый период общество являлось членом Некоммерческого партнерства «Региональное содружество строителей» (НП «РСС»), имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                                               № 0227.01-2015-

<

***>-С-272, которое выдано на основании решения Совета                          СРО ПН «Региональное Содружество строителей». В штатном расписании общества утверждены штатные единицы со специализацией рабочих, предусмотренных для выполнения строительно-монтажных работ на строительных площадках (с 01.09.2015 – 138,5 единиц). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год предоставлены на 85 человек,                       за 2016 год – на 306 человек, за 2017 год – на 321 человек. 

В этой связи суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что общество располагало достаточным штатом работников, в том числе                   квалифицированных, для выполнения в проверяемый период работ собственными                        силами без дополнительного привлечения ресурсов иных организаций. В соответствии                       с табелями учета рабочего времени работников, занятых на выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда, установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками на участках производства                      строительно-монтажных работ были заняты работники общества.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для                       вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и его                            контрагентами –  ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеостройИнвест»,                        а также о том, что в действительности товар поставлен, услуги оказаны иными лицами,                     о чем общество не могло не знать, а заключенные со спорными контрагентами                      договоры являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения                         создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии в виде вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль,                  и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                       отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021                                                          и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021                                                  по делу № А63-19306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

                                                                                                            Т.В. Прокофьева