ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1944/2024

г. Москва           Дело А40-226060/23

21 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ КК «Краснодаравтодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-226060/23-43-1817, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ОГРН 

<

***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ КК Краснодарского края «КраснодарАвтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РСА ущерба в размере 30 851 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 по адресу: на км 0+820 автомобильной дороги «улица Пластунская» городского округа город-курорт Сочи, водитель ФИО1, управлявшего ТС марки Toyota camry, государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было разрушено 10 метров пешеходного ограждения

Автомобильная дорога «улица Пластунская» с КН 23:49:0000000:5571, расположенная в городском округе город-курорт Сочи находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - Учреждение), что подтверждается записью в ЕГРН № 23-23/050-23/001/605/2015-836/1 от 15.04.2015.

При этом на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии РРР 5055452590. 

Однако приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 «О назначении временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия от 02.03.2023 № 09-04/795 с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 30 851 руб., что подтверждается сметным расчетом (л.д.13). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расчет суммы убытков без учета степени износа поврежденного имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого счита ется заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении №5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.01.2023 по делу №А40-74541/2022. 

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Из представленной истцом сметного расчета не следует, что расчет суммы ущерба произведен с учетом износа поврежденного имущества. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Сбор доказательств является обязанностью участвующих лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Между тем, истец, с учетом возражений ответчика относительно расчета суммы убытков без учета степени износа поврежденного имущества, не представил суду уточненный и обоснованный исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расчет. 

Заявленный истцом размер убытков не соответствует разъяснениям 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31. 

Вместе с тем, Учреждение обратилось к страховщику 02.03.2023 (событие 21.07.2021), когда все поврежденные элементы после ДТП были заменены и утилизированы. 

Таким образом, лишив ответчика права на осмотр поврежденного имущества и его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), которую страховщик имел возможности провести в срок не более чем пять рабочих дней, истец, нарушив п.10 ст.12 и п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно не организовал независимую экспертизу (оценку) для предоставления страховщику. 

Представленные истцом документы не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между объёмом ремонтно-восстановительных работ, которые истец осуществил после ДТП с тем объёмом повреждений, которые могли образоваться в момент (в результате) ДТП.

Из содержания письменных доказательств, представленных истцом, невозможно установить то обстоятельство, что отремонтированное пешеходное ограждение именно то, которое было повреждено в результате действий страхователя ответчика. 

При этом, не исключается возможность того, что данное пешеходное ограждение имело повреждения до ДТП с участием страхователя ответчика, а произведённые работы замены ограждения являлись плановыми.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-226060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева